Решение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 3а-3903/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Межкомплект" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 3336 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт опубликован 6 декабря 2022 года в издании "Вестник Москвы", N 67, т. 1, а также размещен 23 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 3336 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в Перечень на 2023 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ООО "Межкомплект" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2023 год пункта 3336, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания.

В обоснование требований ООО "Межкомплект" ссылается на то, что вышеназванный объект не отвечает критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель ООО "Межкомплект" Калиниченко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривала.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС общей площадью 1 550, 2 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку указанное здание включено в Перечень на 2023 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Межкомплект" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции законов г. Москвы от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия Перечней на 2015 и 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень, суд руководствуется следующим.

Согласно ответу Филиала ППК "Роскадастр" по Москве на судебный запрос нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером ЗУ с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1)".

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ содержит указание на код 4.1 по классификации, утвержденной п риказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540, который предусматривает размещение на участке объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Таким образом, ви д разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность эксплуатации расположенного на нём здания в различных целях, включая коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли путем взаимодействия с клиентами, а равно иных видов управленческой деятельности, не связанных с самостоятельной деловой или коммерческой деятельностью.

В такой ситуации, у читывая, что вид разрешенного использования земельного участка допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на нём, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд приходит к выводу о том, что содержание вида разрешенного использования земельного участка должно было быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком участке.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Между тем в период до принятия Перечня на 2023 год обследование здания не проводилось.

Однако из представленных административным ответчиком общедоступных сведений из сети "Интернет" следует, что помещения в здании сдаются в аренду для размещения офисов; в здании расположены различные организации, которые используют помещения в здании для размещения офисов, объектов оказания бытовых услуг, торговли. Так в здании находятся салон красоты "Арт Бэлль", магазин товаров для животных "Рав", организации " QR - agency ", "Юнитрейд", "Туриншур.ру", юридическая фирма "СПС Консалт".

Административным истцом факт использования помещений в здании на момент принятия Перечня на 2023 года в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривался, между тем административный истец указал, что в указанных целях используется менее 20% от общей площади здания, в обоснование чего представил договоры аренды и основанный на них расчет используемой площади помещений в здании.

Суд не может согласиться с представленным административным истцом расчетом.

Так, согласно представленным договорам аренды (с учетом дополнительных соглашений) были переданы помещения: площадью 16, 6 кв. метров АО УК "ТрансФинГрупп" для использования в качестве резервного офиса (основной вид деятельности - деятельность по управлению ценными бумагами), площадью 17 кв. метров ООО "Микрокредитная компания Маймани" для использования под офис (основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), площадью 19, 1 кв. метров ООО "Законград" для использования под офис (основной вид деятельности - деятельность в области права), площадью 61, 6 кв. метров ООО "Ваагнер-Биро Москва Стейдж Системз" для использования под офис (основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями), площадью 19, 2 кв. метров ООО "Аддуко Менеджмент" (присоединено к ООО "Румелко") для использования под офис (основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), площадью 13, 9 кв. метров ООО "Торнетком" для использования под офис (основной вид деятельности - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием), площадью 21, 7 кв. метров ООО "ВЛМ Групп" для использования под офис (основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств), площадью 38, 5 кв. метров ИП К.А. для размещения салона красоты, площадью 11, 1 кв. метров К.О.В. в интересах ООО "БриллайтГрупп" для использования под офис (основной вид деятельности - торговля оптовая), площадью 33, 1 кв. метров ООО "Принт Медиа" для осуществления разработок компьютерного программного обеспечения (основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств), площадью 19, 3 кв. метров ООО "Конкретный проект" для осуществления уставной деятельности (основной вид деятельности - производство прочего электрического оборудования, дополнительный вид деятельности - деятельность рекламных агентств), площадью 12, 6 кв. метров АО "Огнезащита и теплоизоляция" для использования под офис (основной вид

деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности - производство тепло- и звукоизоляционных материалов, торговля оптовая строительными материалами), площадью 10, 6 кв. метров ООО "Ассистент" для осуществления деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения), площадью 18, 6 кв. метров ООО "Группа компаний Логика" для использования под офис (основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительные виды деятельности - торговля оптовая), площадью 11, 1 кв. метров ООО "Просто" для использования под офис (основной вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники, дополнительный вид деятельности - деятельность рекламных агентств), площадью 15, 9 кв. метров ООО "Новый проект" для осуществления основного вида деятельности (основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - предоставление займов, предоставление финансовых услуг), площадью 70, 4 кв. метров Фонду содействия развитию культурных и общественных инициатив "Общество.Будущее" (основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению), площадью 123, 1 кв. метров ООО "Проект Транспорт" для осуществления основного вида деятельности (основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, дополнительные виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств), площадью 82, 2 кв. метров ООО "Микромаш" для осуществления разработок компьютерного программного обеспечения и IT -технологий (основной вид деятельности - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий).

Общая площадь указанных помещений составляет 615, 6 кв. метров, то есть 39, 7% от общей площади здания. Доводы административного истца о том, что помещения, занятые ООО "Ассистент", ООО "Группа компаний Логика", ООО "Принт Медиа", ООО "Просто", ООО "Новый проект", ООО "Румелко", ООО "Проект Транспорт", Фондом содействия развитию культурных и общественных инициатив "Общество.Будущее", ООО "Микромаш", ООО "ВЛМ Групп" не могут быть отнесены к офисным, являются ошибочными, поскольку осуществляемая названными организациями деятельность производственной не является, связана со взаимодействием с клиентами, оказанием им различных услуг и получением прибыли.

Несмотря на то, что Фонд содействия развитию культурных и общественных инициатив "Общество.Будущее" является некоммерческой организаций, его основной деятельностью является предоставление финансовых услуг. Основным видом деятельности ООО "Принт Медиа", ООО "ВЛМ Групп" является деятельность рекламных агентств, а ООО "Румелко" - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Кроме того, не имеется и доказательств того, что осуществляемая ООО "Ассистент", ООО "Группа компаний Логика", ООО "Просто", ООО "Новый проект", ООО "Проект Транспорт", ООО "Конкретный проект", ООО "Микромаш" деятельность связана непосредственно с производством в спорном здании строительства, проведением научных исследований, разработке компьютерного программного обеспечения, а не с их дополнительными видами деятельности по торговле, предоставлению финансовых и рекламных услуг.

Суд также отмечает, что административным истцом помимо вышеназванных договоров представлены договоры аренды помещений площадью 39, 9 кв. метров ООО "Инжпроект-21" для использования под офис (основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры), площадью 95, 2 кв. метров ООО "Техстальмонтаж" для использования под офис (основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), площадью 20, 1 кв. метров ООО "Спектр" для осуществления основного вида деятельности (основной вид деятельности (деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом), площадью 38, 5 кв. метров ООО "Стройком-1" для осуществления основного вида деятельности (основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), площадью 18, 3 кв. метров ООО ЧОП "Сила" для использования под офис (основной вид деятельности - деятельность охранных служб), площадью 11, 9 кв. метров ИП Е.Е.Г. для осуществления основного вида деятельности (основной вид деятельности - исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения), площадью 10, 6 кв. метров ООО Научно-методический центр "Электромагнитная совместимость" для осуществления основного вида деятельности (основной вид деятельности - деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции), площадью 13, 2 кв. метров ООО "Национальный исследовательский центр перевозок и инфраструктуры" для осуществления уставной деятельности (основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), площадью 35, 7 кв. метров ООО "Альтернатива" для использования в качестве медицинского центра (основной вид деятельности - деятельность в области медицины).

Таким образом, общая площадь помещений, переданных согласно договорам в аренду, составляет 899 кв. метров, то есть 58% от общей площади здания. Сведений об использовании иных помещений в здании не представлено. При этом помещения, используемые в собственных целях административного истца, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительными различные виды торговой деятельности, отвечают понятию офисных.

Также 15 февраля 2023 года было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером ОКС, по результатам которого был составлен акт обследования N 91232180/ОФИ, в соответствии с которым 88, 48% от общей площади здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Несмотря на то обстоятельство, что данный акт не явился основанием для включения здания в Перечень на 2023 год, он, с учетом исследованных по делу доказательств и сведений о видах деятельности расположенных в здании организаций, подтверждает использование здания в налоговом периоде 2023 года в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который соответствует критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что здание с кадастровым номером ОКС было включено в Перечни правомерно, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО "Межкомплект" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Межкомплект" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года