Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 3а-4738/2023

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4738/2023 по административному исковому заявлению Козлова Юрия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Тверского районного суда города Москвы с 27 октября 2020 года находилось гражданское дело по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. 22 ноября 2021 года, указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, Козлов Ю.А. указывает, что продолжительность рассмотрения дела составила 2 года. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению фио, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Козлов Ю.А. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 24 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-4678/2020, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление фиоА не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление фиоА поступило в Тверской районный суд города Москвы 27 октября 2020 года.

Определением судьи от 3 ноября 2020 года исковое заявление фио принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 23 ноября 2020 года.

Определением суда от 23 ноября 2020 года по делу назначено судебное заседание на 17 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года судом вынесено решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу фио в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей.

28 декабря 2020 года указанное решение изготовлено в окончательной форме.

1 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба фио, 14 июля 2021 года Козлову Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на её подачу.

4 октября и 20 октября 2021 года судебные заседания в суде апелляционной инстанции отложены на 22 ноября 2021 года для реализации права фио на личное участие в судебном заседании.

22 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

31 мая 2022 года в суд поступила кассационная жалоба фио

Определением от 14 июня 2022 года судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Козлову Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 5 июля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N 2-4678/2020 за период с 27 октября 2020 года (день поступления в суд искового заявления) по 22 ноября 2021 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта) составила 1 год и 26 дней, что само по себе не содержит признаков нарушение права фиоА на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело фиоА отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Козлов Ю.А. отбывает наказание в отдаленной, от места проведения судебного разбирательства, местности, в связи с чем суду потребовалось дополнительное время для извещения фио, вручения ему судебных актов и других документов, организацию видеоконференц-связи.

Поведение Козлова Ю.А. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Оценивая действия судебных органов, суд считает, что они были достаточными и эффективными. Судом каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий не допускалось.

Судом своевременно и эффективно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, что позволило в первом судебном заседании вынести решение по существу спора, которое вступило в законную силу.

Всего на рассмотрение заявленных фиоА требований суду первой инстанции, с момента принятия иска к своему производству, до вынесения окончательного решения, потребовалось менее 2 месяцев, что соответствует требованиям процессуального закона и не представляется чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в течение 4 месяцев, с момента поступления в суд апелляционной жалобы истца, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд учитывает, что исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу административного истца не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершённых судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного фиоА спора.

При этом суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год и 26 дней, упомянутую выше фактическую сложность дела, а также отсутствие необходимости осуществления по нему ускоренного судопроизводства.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, суд пришёл к заключению, что дело фиоА рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, административным истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих, что судом дело рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску фиоА не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства, в связи с чем его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Козлова Юрия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.