Решение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 3а-4907/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированный магазин "Заказы" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 5014 приложения 2 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2). Пунктом 5014 приложения N 2 к постановлению в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, АДРЕС (надстройка).

ООО "Специализированный магазин "Заказы", уточнив заявленные требования, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 5014, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: город Москва, АДРЕС самовольной постройкой не является.

Представители административного истца Баканов А.В, Гуров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы Франк А.А. требования заявителя не признал, указав, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция), в связи с чем оснований для исключения пункта 5014 из Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не имеется.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО "Специализированный магазин "Заказы" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС по адресу: город Москва, АДРЕС.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 7 февраля 2023 года N 164-ПП) надстройка к зданию по адресу: город Москва, АДРЕС включена в вышеуказанный Перечень.

Здание с кадастровым номером ОКС находится на земельном участке с кадастровым номером ЗУ, который предоставлен в аренду административному истцу на основании договора аренды от 14 августа 1995 года и дополнительного соглашения к нему.

Согласно пунктам 2.10.1.6 приложения 9, 2.10.1.8 приложения 13, 2.10.1.33 приложения 15 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", включение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП Перечень является основанием для отказа в предоставлении государственных услуг по изменению разрешенного использования земельного участка; выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве; предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Специализированный магазин "Заказы" как собственника нежилого здания, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" о рганы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ по адресу: город Москва, АДРЕС осуществляет Правительство Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию, суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имеются достаточные основания для включения объектов недвижимости в приложение N 2 к Постановлению при наличии признаков самовольной постройки.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Соответственно, учитывая, что п равовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, который и устанавливает, является ли объект недвижимости самовольной постройкой или нет, основанием для включения объектов недвижимости в Перечень является наличие достаточных признаков самовольной постройки у соответствующего объекта недвижимого имущества.

Оценивая достаточность оснований для включения здания в Перечень, суд исходит из того, что согласно условиям вышепоименованного договора аренды земельного участка он первоначально был предоставлен ТОО "Специализированный магазин "Заказы" с целью осуществления уставных видов деятельности. На момент заключения договора на участке находилось двухэтажное здание с подвальным помещением (магазин). Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием". Договор аренды возможность эксплуатации земельного участка для строительства (реконструкции) не предусматривал.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды, зарегистрированному в органах регистрации прав 7 июня 2006 года, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "осуществление уставных видов деятельности" на "эксплуатацию торгового здания и хоздвора".

Одновременно из материалов дела следует, что находящееся на земельном участке двухэтажное здание было реконструировано путем надстройки дополнительных двух этажей. Факт наличия признаков самовольной постройки был выявлен Правительством Москвы в результате проведения обследования земельного участка 12 января 2023 года, что подтверждается актами Госинспекции N *1 и N *2.

При таких обстоятельствах ввиду выявления Правительством Москвы признаков самовольной постройки у объекта недвижимости, оспариваемый пункт 5014 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП на момент разрешения настоящего административного спора не противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы административного истца со ссылкой на наличие выданного Мосгосстройнадзором 15 октября 2007 года разрешения на реконструкцию здания магазина, заключения Мосгосстройнадзора от 25 июля 2008 года о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения Мосгосстройнадзора от 8 сентября 2008 года на ввод объекта в эксплуатацию о том, что спорное здание самовольной постройкой не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка названных обстоятельств не может быть предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля, тем более, что основанием для признания постройки самовольной является не только отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство, но и возведенные постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, создание в результате строительства или реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, установление фактических обстоятельств того, является ли здание самовольной постройкой или не относится к таковой, может осуществляться лишь в рамках рассмотрения спора о признании здания самовольной постройкой, его сносе. Однако до настоящего времени требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, заявленные к ООО "Специализированный магазин "Заказы" в Арбитражный суд г. Москвы (дело *) о признании здания самовольной постройкой не разрешены. Судебный акт, устанавливающий, что спорное здание не является самовольной постройкой, не принят, рассмотрение соответствующего дела в Арбитражном суде города Москвы не окончено.

Не являются в силу положений ст. 64 КАС РФ преюдициальными для разрешения настоящего административного спора и решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и от 10 мая 2017 года о признании незаконными решений ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Москве об отказе в учете изменений, вносимых в государственный кадастр недвижимости в отношении здания с кадастровым номером ОКС. В рамках рассмотрения указанных дел соответствие здания требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялось, а оценивалась правомерность действий ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Москве по отказу в совершении регистрационных действий.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах своей компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Специализированный магазин "Заказы" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года