Определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 3м-0271/2023

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-271/2023 по ходатайству ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Березовского района Брестской области Республики Беларусь N 292 от 16 февраля 2017 года в отношении Ластовецкой (Трофимчук) Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Березовского района Брестской области Республики Беларусь N 292 от 16 февраля 2017 года о взыскании с Ластовецкой (Трофимчук) Т.В. денежных средств в сумме 645, 28 рублей Национального банка Республики Беларусь, указывая, что должник зарегистрирован по адресу: ***, и что названное определение о судебном приказе на территории Республики Беларусь не исполнено.

Взыскатель и должник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; последнему заблаговременно - 16.04.2023г. - по указанному в ходатайстве, а также по установленному судом адресам были направлены судебные уведомления, которые не были получены адресатом по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в указанной в ходатайстве части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции, к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель выполнил требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из представленных взыскателем материалов, должник Ластовецкая (Трофимчук) Т.В. зарегистрирована по адресу: ***. В то же время, согласно полученному по запросу суда сообщению ЦАСР ГУ МВД России по Москве, указанное лицо с *** г. по *** г. состоит на миграционном учете по адресу: ***.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом, поскольку на дату поступления и рассмотрения ходатайства в суд должник проживает в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше определения о судебном приказе не имеется.

Согласно представленным с ходатайством материалам, определение о судебном приказе суда Березовского района Брестской области Республики Беларусь N 292 от 16 февраля 2017 года предъявлялось к исполнению на территории Республики Беларусь. Согласно представленной с ходатайством справке задолженность по исполнительному документу по состоянию на 18 февраля 2023 года составляет 645, 28 рублей Национального Банка Республики Беларусь (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Применительно к правилам приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности принудительного исполнения исполнительной надписи не истек, поскольку, как следует из представленных документов, определение о судебном приказе предъявлялось к исполнению на территории Республики Беларусь, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.01.2021 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с установлением факта проживания должника на территории Российской Федерации (л.д. 9), тем самым, срок предъявления определения о судебном приказе ко взысканию был прерван и к моменту обращения взыскателя с настоящим ходатайством в компетентный суд Российской Федерации не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, поскольку исполнение определения о судебном приказе в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Березовского района Брестской области Республики Беларусь N 292 от 16 февраля 2017 года о взыскании с Ластовецкой (Трофимчук) Т.В. (личный N ***) денежных средств в сумме 645, 28 рублей Национального банка Республики Беларусь - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации определение о судебном приказе суда Березовского района Брестской области Республики Беларусь N 292 от 16 февраля 2017 года в отношении Ластовецкой (Трофимчук) Т. В. в части, которой постановлено:

"Взыскать с Трофимчук Т. В, *** года (паспорт ***) в пользу ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) на р/с 3819100000032, УНП 101165625, БИК 153001108, задолженность по абонентской плате по договору текущего (расчетного) счета в размере 614, 55 (шестьсот четырнадцать белорусских рублей 55 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 30, 77 (тридцать белорусских рублей, 73 копейки).".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина