Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-10005/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Лафар" фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лафар" о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Лафар",

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 судьей Тверского районного суда адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лафар", которым ООО "Лафар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

ООО "Лафар" повторно обратилось в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, ссылаясь на то, что выявленные при проведении проверки нарушения законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, устранены.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО "Лафар" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г. Отменить, ходатайство о досрочном прекращении административного приостановления деятельности - удовлетворить.

Законный представитель и защитник ООО "Лафар" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления Тверским районным судом адрес в адрес ООО "Лафар" телеграммы, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Частями 3, 4 ст. 32.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным ст. 26.11 настоящего Кодекса.

Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

После исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2023 г. в помещении принадлежащего ООО "Лафар" предприятия общественного питания "Агнец", расположенного по адресу: адрес, специалистами Роспотребнадзора были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- планировка производственных помещений предприятия общественного питания, в котором осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер не обеспечиваются в соответствии с требованиями технического регламента; не обеспечивается последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала, а именно, в предприятии отсутствует выделенный участок для освобождения поступающей продукции и сырья от транспортной упаковки (п. 2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20); складское помещение для хранения сырья отсутствует (п. 2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20); в предприятие поступает сырье промышленного производства (мясо, замороженные полуфабрикаты, масло растительное, масло сливочное, мука, хлебобулочная продукция), овощи (картофель, репчатый лук, капуста, огурцы, помидоры), фрукты, необработанное куриное яйцо, однако отсутствует мясной цех, холодный цех, коренной цех, отдельный участок для обработки яйца, складское помещение для хранения скоропортящейся и нескоропортящейся продукции, кондитерский цех;

- при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий не обеспечивается последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химческую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность, а именно, в заготовочном цехе одновременно осуществляется изготовление мясных полуфабрикатов, обработка корнеплодов, мойка и чистка овощей; овощи проходят термическую обработку; цеховая тара и разделочный инвентарь не промаркирован; санитарная обработка сырого яйца; подготовка крема для кондитерских изделий; замес теста, что приводит к контаминации микроорганизмами готовой продукции и является нарушением п. 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; загрузка сырья и пищевой продукции осуществляется через отдельный вход в заготовочный цех, расположенный в подвальном этаже предприятия, в которой в том числе осуществляется подъем готовых полуфабрикатов в зону горячего цеха на первом этаже, открытая зона горячего цеха расположена в непосредственной близости (напротив) санитарной комнаты для посетителей, хранение чистой столовой посуды осуществляется на барной стойке в открытом виде в зоне открытой кухни горячего цеха, что является нарушением п. 2.7 С; 2.3/2.4.3590-20; в помещении, где осуществляется хранение замороженных полуфабрикатов и нескоропортящейся продукции, проходят канализационные трубы, что создает риск загрязнения пищевой продукции и является нарушением п. 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- пищевая продукция, находящаяся на хранении в холодильном оборудовании, не имеет маркировки и других опознавательных признаков (обезличенная), нет информации о сроках годности, наименовании;

- не проводится производственный контроль, основанный на ХАССП в соответствии с порядком и периодичностью проведения лабораторных и испытаний, установленных предприятием общественного питания (протоколы исследований пищевой продукции не представлены), что не соответствует требованиям п. 2.1 СанПин 2.3/2.4.3590-2;

- в производственном помещении (заготовочный цех) на стене обнаружено живое насекомое (таракан), что является нарушением п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- над моечными ваннами в помещении заготовочного цеха, являющимися источником выделения тепла и влаги, не оборудованы локальные вытяжные системы, что не соответствует п. 2.13 СанПин 2.3/2.4.3590-20;

- для обеззараживания воздуха в заготовочном цехе, задействованном в приготовлении холодных блюд и крема для кондитерских изделий, не используется бактерицидное оборудование - п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- емкости с рабочими растворами моющих средств не промаркированы, что не соответствует п. 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в производственном помещении хранится уборочный инвентарь без выделения отдельного места, без маркировки согласно назначению (помещениям);

- не представлен (отсутствует) гигиенический журнал, подтверждающий ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний;

- у сотрудников предприятия общественного питания, непосредственно участвующих в производстве продукции общественного питания, в личных медицинских книжках отсутствуют сведения о вакцинации от Гепатита А и Дизентерии Зонне, что нарушением п. 2.21 СанПин 2.3/2.4.3590-20, п.п. 1876, 2415 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

Данные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Лафар" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья районного суда обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 06 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Лафар".

Судья при этом обоснованно исходил из того, что из заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 13.04.2023, составленного в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, следует, что выявленные нарушения устранены, в то же время Обществом представлен список работников предприятия из двух человек, штатное расписание, списочный состав сотрудников предприятия общественного питания с перечнем их должностей, необходимый для функционирования предприятия, личные медицинские книжки сотрудников с результатами предварительных и периодических медицинских осмотров, проведенной вакцинацией от Гепатита А и Дизентерии Зонне, не представлены.

При этом судья правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ заключение должностного лица не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, административное приостановление деятельности на срок 90 суток, назначенное ООО "Лафар", является мерой наказания за совершенное правонарушение и возможность досрочно прекратить исполнение административного наказания в случае устранения в полном объеме выявленных нарушений является правом, не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов