Решение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 7-10749/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафи М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 07.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сафи фио,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 г. в отношении гражданина адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 07.04.2023 г. Сафи М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, Сафи М.А. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не привлекался переводчик с персидского; судом 1 инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, причины, по которым он своевременно не выехал из РФ: ухудшение ситуации, связанной с безопасностью и соблюдением прав человека на территории страны Афганистан; он обратился в отдел по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по адрес, с целью подачи заявления о предоставлении временного убежища, в связи с чем он не может быть принудительно выдворен из РФ.

Сафи М.А, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес и извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание адвокат фио к участию в качестве защитника по настоящему делу допущена не была, поскольку ордер адвоката на участие в деле в качестве защитника Сафи М.А. предоставить отказалась, заявив, что указанного гражданина она не знает, с его позицией по делу не знакома и будет присутствовать в судебном заседании только в качестве слушателя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2023 г. в 11:00, по адресу: адрес, МКАД, 19-й км, вл. 20 стр. 1, выявлен гражданин адрес М.А, прибывший на адрес 15.11.2022 г, в порядке, требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (28.11.2022 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Сафи М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6.04.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; объяснением Сафи М.А.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Сафи М.А.; копией паспорта и визы на имя Сафи М.А. и другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин адрес М.А, по истечении установленного срока пребывания на адрес (28.11.2022 г.) обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сафи М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сафи М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не привлекался переводчик, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Сафи М.А. был предоставлен переводчик, который принимал участие в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, Сафи М.А. пользовался помощью переводчика, давал объяснения, пользовался своими правами, которые ему в полном объеме были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручными подписями, при этом, каких-либо ходатайств не заявлял. Переводчику так же были разъяснены и понятны все его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод Сафи М.А. в жалобе о том, что к нему невозможно применение такой меры как выдворение с адрес, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Сафи М.А. административного наказания в виде административного выдворения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

В главе 27 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27.19 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении Сафи М.А. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сафи М.А. длительный период времени находился на адрес без законных оснований, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на адрес, не предпринимал, уклонился от выезда из РФ, каких-либо данных о наличии у Сафи М.А. легального источника доходов не имеется, в связи с чем, назначение Сафи М.А. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сафи М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Сафи М.А. о причинах, по которым он своевременно не выехал из РФ, а так же доводы об обращении в отдел по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по адрес, с целью подачи заявления о предоставлении временного убежища, основанием для изменения постановления судьи районного суда не являются. Из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении временного убежища на адрес написано после вынесения постановления судом 1 инстанции, каких-либо данных о том, подано ли указанное заявление в компетентный орган, материалы дела не содержат. Кроме того, факт обращения иностранного гражданина с вышеуказанным заявлением в соответствующий орган не лишает его возможности самостоятельно или с помощью защитника обратиться в суд 1 инстанции с заявлением о приостановлении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сафи М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 07.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сафи фио оставить без изменения, жалобу Сафи М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио