Решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 7-1241/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Мясновъ-77" фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от

25 февраля 2022 года N 18810577220225281218, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Мясновъ-77",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2022 года N 18810577220225281218 ООО "Мясновъ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением административного органа, законный представитель ООО "Мясновъ-77" подал на него жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 19 мая 2022 года приведённое выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "Мясновъ-77" фио обжалует постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что судья районного суда не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, формально исследовав доказательства, не установив фактические обстоятельства, считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании действующего договора аренды.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мясновъ-77", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с пунктами 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной адрес (далее МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП).

На основании пункта 4.9 данного Постановления движение грузовых

автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр, а также при условии предоставления в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система адрес" навигационной и телеметрической информации об их движении в течение срока действия пропуска.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда, 06 февраля 2022 года в 00 час.49 мин. по адресу: Москва, МКАД, 46 км, внутренняя сторона, 730 м после адрес водитель в нарушение требований знака пункта 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел выезд ТС 6709G2, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3, 5 т в часть города, ограниченную пределами адрес.

Действия ООО "МясновЪ-77" квалифицированы по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ верно.

Факт совершения ООО "Мясновъ-77" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00281020Z, свидетельство о поверке N 0009267, поверка действительна до 22 октября 2022 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Также следует отметить, что принцип ККДДА "Стрелка-Плюс" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, в связи с чем фотоматериал обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортных средств N 23-308хд-19 от 01 июля 2019 года заявителем в суд первой инстанции были представлены - штатное расписание ООО "Мясновъ-77"; платежные поручения за период с 22 января 2021 года по 22 февраля 2022 года; письменные пояснения генерального директора ООО "Отдохни-77" о нахождении автомобиля в пользовании указанного юридического лица; путевой лист; трудовой договор, заключенный ООО "Отдохни" с водителем фио; заявки на оформление пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес, оформленные от имени ООО "Отдохни".

Судьей районного суда, представленные доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым судья дал критическую оценку представленным доказательствам, мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда также обосновано указал в обжалуемом решении на то, что представленные суду объяснения генерального директора ООО "Отдохни-77" о нахождении автомобиля в юридически значимый период в пользовании указанного юридического лица, вызывают сомнения, поскольку генеральным директором как указанного Общества, так и ООО "Мясновъ-77" до 06 апреля 2022 года являлось одно и то же лицо - фио

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, Обществом не представлено, то есть, обязанность представлять доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Обществом не исполнена.

При этом, сам факт выезда указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 3.5 тонн, на вышеуказанном участке в указанное время, и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес, заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью избежать административную ответственность и не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности по ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2022 года N 18810577220225281218, которым ООО "Мясновъ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Обществу, копия его для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО "Мясновъ-77" с учетом характера совершенного административного правонарушении, конкретных обстоятельств, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2022года N 18810577220225281218, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Мясновъ-77" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Мясновъ-77" фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова