Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-1435/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес Фундаментстрой" по доверенности фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-1458/2021/ адрес от 15 июля 2021 года, решение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды

от 10 сентября 2021 года, решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 адрес Москвы, в отношении адрес Фундаментстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-1458/2021/ адрес от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 10 сентября 2021 года, "СУ-10 Фундаментстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46 адрес Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года названное выше постановление, решение должностных лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник "СУ-10 Фундаментстрой" фио просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе обстоятельства.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала в том числе на нарушение подсудности рассмотрения жалобы Никулинским районным судом адрес.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника фио, прихожу к следующему.

Статьей 4.46 КоАП адрес предусмотрено, что нарушение установленных правовыми актами адрес условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.50 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению адрес Фундаментстрой" к административной ответственности по ст. 4.46 КоАП адрес, предусмотренной послужило выявленное правонарушение, а именно что 26 июля 2020 года в период времени с 00 час. 38 мин. до 01 час.10 мин. во время проведения измерений уровня шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам 55 по адрес и 19 по адрес адрес, выявлено нарушение установленных правовыми актами адрес условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума.

Протоколом проведения измерения уровня шума N 102 от 10.08.2020 ГПБУ "Мосэкомониторинг" (и разъяснениями к протоколу) по результатам проведенных измерений в указанный период времени, в контрольной точке N 1 и N 3, к жилым домам 55 по адрес и 19 по адрес Москвы, зафиксированы превышения нормативов допустимого уровня шума, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (Согласно п. 4. постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2467 "Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти адрес и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" действует до 01 марта 2021 года.

С 01 марта 2021 года введены в действие СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания") на 11, 6-13, 0 дБА по эквивалентному уровню звука и на 3, 5-5, 9 дБА по максимальному уровню звука, обусловленные производством работ на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Москва, адрес.

На указанной строительной площадке осуществляются строительные работы на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес, адрес" (далее - Объект), что является нарушением п. 2.5.15 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес".

По данным информационного щита: Заказчик объекта - адрес (разрешение на строительство N 77-183000-017515-2018), Технический заказчик - адрес, генподрядчик - ООО "Строительное управление - 10".

Административным расследованием с учетом информации протокола проведения измерения уровня шума N 102 от 10.08.2020 ГПБУ "Мосэкомониторинг" установлено, что в период проведения измерений в ночное время источником повышенного уровня шума являлась строительная адрес, на которой генеральной подрядной организацией ООО "Строительное управление - 10" производились работы, сопровождаемые повышенным уровнем шума: велись работы с использованием 8 башенных кранов, осуществляющих доставку строительных материалов к местам проведения работ, автобетоносмесителей и автобетононасоса, а также прослушивались звуки от ударных работ (стуки). В период нахождения автобетосмесителей на территории строительной площадки глушение двигателей не обеспечивалось.

Административным расследованием согласно представленным документам и пояснениями адрес от 02 марта 2021 года N 0203 установлено что адрес (заказчик), адрес (технический заказчик) заключен договор от 09.04.2020 N адрес на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес, адрес ООО "Строительное управление - 10" (генподрядчик).

Строительная адрес (заказчик), адрес (технический заказчик) передана ООО "Строительное управление - 10" (прежнее наименование юридического лица - ООО "Стройперсонал") согласно акту приема-передачи от 14.02.2020.

Вместе с тем, ООО "Строительное управление - 10" (генподрядчик) заключен договор N СГП 120420ВИН на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес, адрес" от 12 апреля 2020 года с адрес Фундаментстрой" (подрядчик).

адрес объекта: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес, адрес" передана адрес Фундаментстрой" (подрядчик) согласно акту приема-передачи земельного участка под строительство объекта от 12 апреля 2020 года.

Таким образом, установлено, что адрес Фундаментстрой", являясь подрядчиком на выполнение работ по строительству объекта - "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес, адрес на основании Договора N СГП 120420ВИН и реализуя указанные функции, 26 июля 2020 в период времени с 00 час. 38 мин. до 01 час.10 мин. на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам 55 по адрес и 19 по адрес адрес, зафиксированы превышения нормативов допустимого уровня шума, установленных СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" на 11, 6-13, 0 дБА по эквивалентному уровню звука и на 3, 5-5, 9 дБА по максимальному уровню звука, обусловленные производством работ на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Москва, адрес (протокол проведения измерений уровня шума ГПБУ "Мосэкомониторинг" N 102 от 10.08.2020), что является нарушением п. 2.5.15 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных, размещения временных объектов в адрес", п. 14 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21

При этом, судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника адрес Фундаментстрой", счел установленным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-1458/2021/ адрес от 15 июля 2021 года, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ было обжаловано вышестоящему должностному лицу - главному государственному инспектору адрес в области охраны окружающей среды, решением которого от 10 сентября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Рассмотрев 16 марта 2022 года жалобу, поданную защитником Общества, судья Никулинского районного суда адрес не учел, что жалоба на постановление о назначении административного наказания от 15 июля 2021 года рассматривалась вышестоящим должностным лицом по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, в связи с чем, данная жалоба подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Никулинского районного суда адрес 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 адрес Москвы, в отношении адрес Фундаментстрой" подлежит отмене, а жалоба защитника Общества на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-1458/2021/ адрес от 15 июля 2021 года, решение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 10 сентября 2021 года на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 адрес Москвы в отношении адрес Фундаментстрой", - отменить. Жалобу защитника адрес ундаментстрой" по доверенности фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0401-1458/2021/ адрес от 15 июля 2021 года, решение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 10 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 адрес Москвы, в отношении адрес Фундаментстрой", направить по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова