Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-1953/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плужникова Д.Б. на постановление заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220127444295 от 27 января 2022 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Плужникова Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220127444295 от 27 января 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022года названное выше постановление оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене постановления и судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда первой инстанции, ссылается на, что транспортное средство в момент фиксации события административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании фио, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

фио Д.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, 04 января 2022 года в 11 час. 36 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства "ДАЦУН ОН-ДО", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное правонарушение совершено Плужниковым Д.Б. повторно, так постановлением N 18810177210842243639 от 11 августа 2021 года фио привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу, а поэтому указанные действия Плужникова Д.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", имеющим функции фотосъемки, заводской номер SP05211220Z, свидетельство о поверке 0010037, действительное до 23 декабря 2022 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился во владении и пользовании водителя фио, о чем в дело были представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем и акта приемки-передачи автомобиля от 01 октября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль выбыл из владения Плужникова Д.Б.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что фио не представил бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, а потому ссылка на отсутствие в действиях Плужникова Д.Б. состава административного правонарушения обоснованно подвергнута судьей критической оценке, с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица ГИБДД и судебного акта, поскольку проверялись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено Плужникову Д.Б. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решения - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220127444295 от 27 января 2022 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Плужникова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова