Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-3002/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СтройРесурс" по доверенности фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым возвращена заявителю без рассмотрения жалоба защитника ООО "СтройРесурс" по доверенности фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 года N 9/02-492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройРесурс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 года N 9/02-492 ООО "СтройРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества по доверенности фио подал жалобу в Преображенский районный суд адрес, определением судьи которого от 08 апреля 2022 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время указанный судебный акт обжалует защитник ООО "СтройРесурс" по доверенности фио, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата поданной жалобы, на игнорирование судьей районного суда позиции стороны защиты по обстоятельствам соблюдения порядка и срока подачи жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "СтройРесурс", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Возвращая заявителю жалобу защитника ООО "СтройРесурс" по доверенности фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 года N 9/02-492, судья районного суда исходила из пропуска установленного десятисуточного срока для подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом даты вынесения оспариваемого постановления - 29 декабря 2021 года и даты подачи жалобы в Преображенский районный суд адрес - апрель 2022 года.

Вместе с тем, остались без внимания судьи районного суда доводы в поданной стороной защиты жалобе о том, что копия оспариваемого постановления должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 года защитником ООО "СтройРесурс" была получена на руки лишь 29 марта 2022 года по акту приёма-передачи, который был приложен к жалобе (л.д.7), а также имеющееся в материалах сопроводительное письмо врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2022 года N 09/5013-1146 о направлении в адрес ООО "СтройРесурс" для сведения копий постановлений по делам об административных правонарушениях на 74 листах, с квитанцией об отправлении заказной почтовой корреспонденции, которой присвоен почтовый идентификатор N12741166025869 (л.д.26).

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода судьи о пропуске обществом срока подачи жалобы на оспариваемое постановление, не установлены, не выяснено, копии каких именно постановлений для сведения ООО "СтройРесурс" направлялись должностным лицом приведенным выше письмом от 29 декабря 2022 года, когда данная корреспонденция была получена обществом, в связи с чем выводы судьи районного суда о возврате жалобы защитника общества являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение судьи 13 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "СтройРесурс" по доверенности фио с иными материалами - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить.

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым возвращена заявителю без рассмотрения жалоба защитника ООО "СтройРесурс" по доверенности фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 года N 9/02-492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройРесурс" отменить, жалобу защитника общества по доверенности фио с иными материалами направить в Бабушкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина