Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-3422/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ "Автобаза N 2" Самыкина А.А. и дополнения к ней на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42801-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Автобаза N 2",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42801-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года ФГБУ "Автобаза N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года названное выше постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник "Автобаза N 2" Самыкин А.А. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе обстоятельства, Законный представитель Учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представил.

Защитник Самыкин А.А. в судебном заседании заявил дополнения к жалобе, в которых указывает на нарушение подсудности рассмотрения жалобы Савеловским районным судом адрес.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ФГБУ "Автобаза N 2"

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило выявленное правонарушение, а именно: 27 сентябьря 2021 года со слесарем-ремонтником 6 разряда Отдела главного механика ФГБУ "Автобаза N 2" фио произошёл несчастный случай, в ходе расследования которого установлено, что фио выполнял работы в сменном режиме, при этом заступил на рабочую смену в 08 час. 00 мин. 26 сентября 2021 года и должен был завершить работу в 08 час. 00 мин. 27 сентября 2021 года. По поручению фио в обязанности фио в эту смену входило обслуживание оборудования и инженерных систем, к сверхсрочной и/или другой работе в указанную смену работник не привлекался.

27 сентября 2021 года около 05 час. 10 мин. фио зашел в помещение N 23, где в это время находились фио и фио, и попросил у коллег валидол, пожаловавшись на боли в области сердца. Приняв таблетку, фио устроился на стуле за столом, где пил чай, при этом отказался от посещения медицинского пункта, куда ему фио и фио посоветовали обратиться, при этом сами работники (фио и фио) через некоторое время покинули помещение и приступили к выполнению заданий по уборке территории и снятию показаний счетчиков соответственно.

Примерно через 50 минут, около 06 часов фио и фио вернулись в помещение комнаты N 23, где обнаружили фио в положении сидя за столом, с опущенной на поверхность стола головой, при этом он не отзывался на обращения коллег. После этого фио направился в медицинский пункт для вызова помощи. Подошедшая через несколько минут к месту происшествия фио принялась оказывать пострадавшему помощь, а фио и фио вызвали бригаду скорой помощи, после чего в 06 час. 27 мин. фио был передан медицинским работникам скорой медицинской помощи.

Смерть фио, паспортные данные, наступила от острой коронарной недостаточности вследствие кровоизлияния в нестабильную атеросклеротическую бляшку огибающей ветви левой венечной артерии.

Согласно информационному письму N 1519 от 28.10.2021 г. и.о. генерального директора ФГБУ "Автобазпа N 2" фио следует, что в отношении работника фио отсутствуют сведения об обучении по профессии слесарь- ремонтник.

Согласно информационному письму N 1518 от 28.10.2021 г. и.о. генерального директора ФГБУ "Автобазпа N 2" фио следует, что работник фио отсутствуют не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с установленными требованиями.

В связи с выявленными нарушениями абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч.1, ч.2 ст. 225 ТК РФ, а также положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и ГОСТ 12.0.004-2015, абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, абз.9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ФГБУ "Автобазпа N 2" было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42801-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы счел установленным наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ "Автобазпа N 2" было рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес, которой не находится в юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес, не относилось к компетенции судьи Савеловского районного суда адрес.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку постановление о привлечении ФГБУ "Автобазпа N 2" к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес, жалоба на постановленный акт подлежала рассмотрению судьей Нагатинского районного суда адрес, к территориальной подсудности которого относится вышеназванный адрес.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Автобаза N2" подлежит отмене, а жалоба защитника Учреждения на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42801-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Автобаза N2", - отменить.

Жалобу защитника ФГБУ "Автобаза N 2" Самыкина А.А. на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42801-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ "Автобаза N 2", направить на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова