Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ "Автобаза N 2" Самыкина А.А. и дополнения к ней на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42801-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Автобаза N 2",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42801-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года ФГБУ "Автобаза N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года названное выше постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник "Автобаза N 2" Самыкин А.А. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе обстоятельства, Законный представитель Учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представил.
Защитник Самыкин А.А. в судебном заседании заявил дополнения к жалобе, в которых указывает на нарушение подсудности рассмотрения жалобы Савеловским районным судом адрес.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.
Как следует из материалов дела основанием к привлечению ФГБУ "Автобаза N 2"
к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило выявленное правонарушение, а именно: 27 сентябьря 2021 года со слесарем-ремонтником 6 разряда Отдела главного механика ФГБУ "Автобаза N 2" фио произошёл несчастный случай, в ходе расследования которого установлено, что фио выполнял работы в сменном режиме, при этом заступил на рабочую смену в 08 час. 00 мин. 26 сентября 2021 года и должен был завершить работу в 08 час. 00 мин. 27 сентября 2021 года. По поручению фио в обязанности фио в эту смену входило обслуживание оборудования и инженерных систем, к сверхсрочной и/или другой работе в указанную смену работник не привлекался.
27 сентября 2021 года около 05 час. 10 мин. фио зашел в помещение N 23, где в это время находились фио и фио, и попросил у коллег валидол, пожаловавшись на боли в области сердца. Приняв таблетку, фио устроился на стуле за столом, где пил чай, при этом отказался от посещения медицинского пункта, куда ему фио и фио посоветовали обратиться, при этом сами работники (фио и фио) через некоторое время покинули помещение и приступили к выполнению заданий по уборке территории и снятию показаний счетчиков соответственно.
Примерно через 50 минут, около 06 часов фио и фио вернулись в помещение комнаты N 23, где обнаружили фио в положении сидя за столом, с опущенной на поверхность стола головой, при этом он не отзывался на обращения коллег. После этого фио направился в медицинский пункт для вызова помощи. Подошедшая через несколько минут к месту происшествия фио принялась оказывать пострадавшему помощь, а фио и фио вызвали бригаду скорой помощи, после чего в 06 час. 27 мин. фио был передан медицинским работникам скорой медицинской помощи.
Смерть фио, паспортные данные, наступила от острой коронарной недостаточности вследствие кровоизлияния в нестабильную атеросклеротическую бляшку огибающей ветви левой венечной артерии.
Согласно информационному письму N 1519 от 28.10.2021 г. и.о. генерального директора ФГБУ "Автобазпа N 2" фио следует, что в отношении работника фио отсутствуют сведения об обучении по профессии слесарь- ремонтник.
Согласно информационному письму N 1518 от 28.10.2021 г. и.о. генерального директора ФГБУ "Автобазпа N 2" фио следует, что работник фио отсутствуют не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с установленными требованиями.
В связи с выявленными нарушениями абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч.1, ч.2 ст. 225 ТК РФ, а также положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и ГОСТ 12.0.004-2015, абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, абз.9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ФГБУ "Автобазпа N 2" было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес N 77/6-733-21-ИЗ/12-42801-И/18-1324 от 29 ноября 2021 года.
Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы счел установленным наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ "Автобазпа N 2" было рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес, которой не находится в юрисдикции Савеловского районного суда адрес.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес, не относилось к компетенции судьи Савеловского районного суда адрес.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об админист
