Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-3966/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Н.Н. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010221100402000364 от 04 октября 2021 года, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010221100402000364 от 04 октября 2021 года Сорокина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, Сорокина Н.Н. подала жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 24 мая 2022 года данный акт должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Сорокина Н.Н. обжалует постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых актов должностного лица МАДИ и судьи районного суда.

В судебное заседание Московского городского суда Сорокина Н.Н, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 12.59 час. 01 октября 2021 года по адресу: адрес по 3-Останкискому переулку, водитель Сорокина Н.Н, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля Тиида", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Сорокиной Н.Н. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе, протоколом о задержании по адресу: адрес по 3-Останкискому переулку, транспортного средства марки марка автомобиля Тиида", регистрационный знак ТС, с указанием в нем на то, что при задержании ТС осуществлялась видеозапись; фотоматериалом, на котором зафиксирован факт остановки транспортного средства марки марка автомобиля Тиида", регистрационный знак ТС, под управлением Сорокиной Н.Н. в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", и осуществление эвакуации данного автомобиля; актом приема-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копиями свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства и водительского удостоверения на имя Сорокиной Н.Н.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по адресу: адрес по 3-Останкискому переулку, по состоянию на момент совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2021 года в отношении Сорокиной Н.Н, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются её собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ,

протокол содержит, так же содержит подпись должностного лица ГИБДД, его составившего.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины Сорокиной Н.Н. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками МАДИ, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В ходе производства по делу замечаний на действия сотрудников МАДИ заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В рамках рассматриваемого дела применено задержание транспортного средства заявителя, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства, который соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки, содержит ссылки на ведение видеозаписи.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Исходя из положений главы 3 Приложения N1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Исходя из сравнительного анализа сведений http://atlas.mos.ru Интернет-сайта, а также оформленного должностными лицами МАДИ фотоматериала, транспортное средство под управлением заявителя, было размещено по адресу: адрес по 3-Останкискому переулку, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", которые доступны для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения, что позволяло водителю Сорокиной Н.Н. определить, что транспортное средство под её управлением находится в зоне, в которой осуществляется задержание транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия Сорокиной Н.Н. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, будучи участником дорожного движения, в данном случае проигнорировала требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства в зоне действия данного запрещающего дорожного знака, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства.

Судьей районного суда и должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом МАДИ назначено по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010221100402000364 от 01 октября 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Натальи Николаевны оставить без изменения, жалобу Сорокиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина