Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-4893/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе и дополнениям к ней Сунгуряна А.А. на постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 декабря 2020 года N 794/1260, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 декабря 2020 года N 794/1260 генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Сунгурян А.А. подал жалобу в Симоновский районный суд адрес, решением судьи которого от 09 декабря 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Сунгурян А.А. обжалует указанные акты должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и решение судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение процессуальных и материальных норм КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда поданной им жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Сунгурян А.А, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям фио и Каленского В.В, в полном объеме поддержавших изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивавших на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора фио, полагавшей оспариваемое решение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Оставляя без изменения обжалованное постановление от 24 декабря 2020 года N 794/1260, которым генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в результате проведения 07 сентября 2020 года проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что генеральный директор ООО "Продсоюз", находящегося по адресу: адрес, Сунгурян А.А. в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) 27 июля 2020 года трудового договора с гражданином адрес фио, осуществляющим трудовую деятельность в качестве мойщика посуды, до 30 июля 2020 года включительно не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении указанного трудового договора.

Установленные обстоятельства судья районного суда счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт признать законным не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

В порядке ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из приведенной нормы, поданная в рамках настоящего дела жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежала рассмотрению по адресу места рассмотрения дела врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а именно: адрес, который относится к юрисдикции Хорошёвского районного суда адрес.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года N 16-4194/2022.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и дополнения к ней Сунгуряна А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича отменить, дело на рассмотрение по территориальной подсудности направить в Хорошёвский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина