Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-5159/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хмелевского А.Д. и его защитника по доверенности фио на постановление заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства N93-14-07/2021-57 от 26 июля 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского Андрея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства N 93-14-07/2021-57 от 26 июля 2021 года должностное лицо - заместитель директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хмелевского А.Д. - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд Хмелевский А.Д. и его защитник просят об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Заявитель Хмелевский А.Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании должностные лица Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства фио и фио изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтвердили в полном объеме, пояснив, что основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия в отношении Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" послужило обращение Казначейства России о поступлении в его адрес из Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий информации о наличии признаков нарушения положений Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В ходе выездной проверки были выявлены несколько административных правонарушений, предусмотренных ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, совершенных должностным лицом - заместителем директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевским А.Д. По данным фактам были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, должностных лиц административного органа, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью.

В силу п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 94 названного закона, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства N 93-14-07/2021-57 от 26 июля 2021 года

следует, что основанием для привлечения заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского А.Д. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ послужили выявленные в ходе выездной проверки следующие обстоятельства: Хмелевский А.Д, будучи лицом, ответственным за приемку выполненных работ, допустил несоблюдение требований п.п. 1, 2 ч.1 ст. 94, ч.1 ст.101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, п. 2.4 Контракта от 24 августа 2020 года N 0373100046920000046, а именно приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни и произведена оплата за невыполненные ремонтные работы и поставленные материалы, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета на общую сумму сумма.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда согласился с законностью принятого должностным лицом постановления о привлечении заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского А.Д. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, отказав в удовлетворении его жалобы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится в том числе акт проверки, в котором отражаются основные сведения фиксации события административного правонарушения.

Однако, следует из материалов дела следует, что акт выездной проверки, как и документы, послужившие основанием для ее проведения, в них отсутствуют и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление судья районного суда мер для истребования акта выездной проверки и документов, послуживших основанием для ее проведения, не принял, не исследовал и не оценил их, следовательно, судьей, в производстве которого находилось дело, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

Акт выездной проверки как и документы, послужившие основанием для ее проведения были представлены лишь по запросу суда второй инстанции (л.д. 295-321).

Кроме того, как следует из представленных в суд второй инстанции документов и объяснений должностных лиц административного органа, в ходе выездной проверки были выявлены несколько административных правонарушений, предусмотренных ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, совершенных одним должностным лицом - заместителем директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевским А.Д.

По результатам проверки было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений о привлечении его к административной ответственности.

При составлении протоколов об административных правонарушениях Хмелевским А.Д. было заявлено письменное ходатайство об объединении дел в одно производство по выявленным в ходе одной проверки правонарушениям. В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в сфере контрактных отношений было отказано.

В соответствии с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вопрос о возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, улучшающей правовое положение лица (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), судьей районного суда также не проверен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, выводы о виновности заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского А.Д. сделаны без надлежащей оценки всех доказательств и без учета требований ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной в защиту Общества жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского Андрея Дмитриевича - отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова