Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-5161/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Дунюшина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмелевского А.Д. и его защитника Дунюшина Д.С. на постановление заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства N 93-14-07/2021-56 от 26.07.2021 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России") Хмелевского Андрея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства N 93-14-07/2021-56 от 26.07.2021 г. заместитель директора ФКУ "УКС МЧС России" Хмелевский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.05.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Хмелевский А.Д. и его защитник Дунюшин Д.С. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявители указали, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство и о том, что Хмелевский А.Д. является надлежащим субъектом административного правонарушения, не мотивированы. Хмелевский А.Д. и его защитник не обладали информацией о возврате протокола об административном правонарушении на повторное составление. На период уведомления о составлении нового протокола Хмелевский А.Д. находился в отпуске, о чем административному органу было известно. Выводы суда 1 инстанции о том, что привлекаемое лицо знало о месте и времени рассмотрения дела, о наличии данных о его надлежащем извещении, а так же вывод о возможном участии защитника не соответствуют объективной действительности. Представленные суду документы о нахождении Хмелевского А.Д. в отпуске не приняты судом во внимание. Хмелевский А.Д. не был вызван повторно и не уклонялся от явки без достаточных к тому оснований. Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, поскольку привели к нарушению прав Хмелевского А.Д, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Хмелевский А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Дунюшин Д.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью.

В силу п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 94 названного закона, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства N 93-14-07/2021-56 от 26.07.2021 г. следует, что основанием для привлечения заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского А.Д. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ послужили выявленные в ходе выездной проверки следующие обстоятельства.

По результатам определения поставщика 07.09.2020 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "ПР-Строй" (Подрядчиком) заключен государственный контракт N0373100046920000054 на капитальный ремонт помещений NN 1, 1а, 1б, 7, 7а, 6, 20, 20-21 административного здания МЧС России по адресу: адрес.

По результатам проведенной ФКУ "УКС МЧС России" приемки капитального ремонта входной группы центрального входа административного здания МЧС России сформирован Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 14.12.2020 N 1, подписанный в графе "принял" заместителем директора ФКУ "УКС МЧС России" Хмелевским А.Д.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 14.12.2020 N 1, подписанной заместителем директора ФКУ "УКС МЧС России" Хмелевским А.Д, стоимость выполненных работ по Контракту составила сумма.

Однако, актом осмотра от 04.03.2021 г, составленным начальником контрольно-ревизионного отдела ФКУ "ФРЦ МЧС России" фио, установлена приемка фактически невыполненных работ по Контракту от 07.09.2020 г. на общую сумму сумма.

Исходя из вышеизложенного, заместителем директора ФКУ "УКС МЧС России" Хмелевским А.Д. осуществлена приемка фактически невыполненных работ по государственному контракту от 07.09.2020 г. N 0373100046920000054 на общую суму сумма.

Приказом ФКУ "УКС МЧС России" от 10.01.2019 N 4-лс Хмелевский А.Д. назначен на должность заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России".

Доверенностью ФКУ УКС МЧС России от 09.01.2020 N 01, выданной до 31.12.2020, заместитель директора ФКУ "УКС МЧС России" Хмелевский А.Д. уполномочен, в том числе подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 2.2 Должностной инструкции заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России", утвержденной директором ФКУ "УКС МЧС России" 10.10.2018, определено что, заместитель директора контролирует приемку и проверку достоверности оказанных услуг обслуживающими организациями, подписание актов оказанных услуг.

В связи с изложенным, заместитель руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства в постановлении N 93-14-07/2021-56 от 26.07.2021 г. пришел к выводу о том, что заместитель директора ФКУ "УКС МЧС России" Хмелевский А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда согласился с законностью принятого должностным лицом постановления о привлечении заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского А.Д. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, отказав в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится в том числе акт проверки, в котором отражаются основные сведения фиксации события административного правонарушения.

Однако, из материалов дела следует, что акт выездной проверки, как и документы, послужившие основанием для ее проведения, в них отсутствуют и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление судья районного суда мер для истребования акта выездной проверки и документов, послуживших основанием для ее проведения, не принял, не исследовал и не оценил их, следовательно, судьей, в производстве которого находилось дело, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

Акт выездной проверки, как и документы, послужившие основанием для ее проведения, были представлены лишь по запросу суда второй инстанции (л.д. 298-324).

Кроме того, как следует из представленных в суд второй инстанции документов, в ходе одной выездной проверки были выявлены несколько административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, совершение которых вменяется одному должностному лицу - заместителю директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевскому А.Д.

По результатам проверки было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности.

При составлении протоколов об административных правонарушениях Хмелевским А.Д. было заявлено письменное ходатайство об объединении дел в одно производство по выявленным в ходе одной проверки правонарушениям. В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в сфере контрактных отношений было отказано.

В соответствии с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вопрос о возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, улучшающей правовое положение лица (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), судьей районного суда также не проверен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, выводы о виновности заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского А.Д. сделаны без надлежащей оценки всех доказательств и без учета требований ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского Андрея Дмитриевича - отменить, дело по жалобе Хмелевского А.Д. и его защитника Дунюшина Д.С. направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио