Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-5803/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней фио на постановление инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2018 года N18810277185020224012, на решение врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 года, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Фокина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2018 года N18810277185020224012 Фокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Фокин С.В. подал жалобу в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого от 03 марта 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года и решение врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение командиру 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

Решением врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года данное решение вышестоящего должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение командиру 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

В настоящее время в Московский городской суд Фокин С.В. обжалует постановление должностного лица ГИБДД от 05 ноября 2018 года, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 29 декабря 2021 года и решение судьи районного суда от 19 декабря 2022 года по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, не дана должная оценка доводам жалобы; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, не учтено, что инспектором ГИБДД при установленных обстоятельствах в отношении заявителя составлены два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесены два постановления; в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрены заявленные стороной защиты письменные ходатайства о вынесении частного определения в отношении инспектора ДПС ГИБДД фио и о прослушивании аудиозаписи разговора заявителя с неизвестным ему инспектором ДПС ГИБДД, осуществившим остановку транспортного средства фио; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, противоречат нормам КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N20; в нарушение процессуальных норм КоАП РФ, при наличии не вступившего в законную силу решения судьи районного суда от 19 декабря 2022 года, командиром 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес 22 февраля 2023 года вынесено новое решение, которым постановление инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2018 года N18810277185020224012 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, и которое также подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Московского городского суда Фокин С.В, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в просительной части жалобы просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Признавая Фокина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностные лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес исходили из того, в 01.26 час 05 ноября 2018 года по адресу: адрес, водитель Фокин С.В, в нарушение требований п 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, следовал на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющим технические неисправности, при которых его эксплуатация запрещена, а именно: не работает подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Отменяя оспариваемое решение врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение командиру 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, судья районного суда исходила из того, что жалоба фио на постановление от 05 ноября 2018 года N18810277185020224012 вышестоящим должностным лицом ГИБДД неправомерно рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, в установленном порядке неизвещенного о ее рассмотрении, поскольку направленное 24 декабря 2021 года в адрес последнего извещение было получено Фокиным С.В. лишь 03 января 2022 года, после рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовый конверт, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12300766051885, распечатанный с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таком положении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судья районного суда возвратила дело вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение, не входя в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве, с чем не согласиться оснований у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты судьей районного суда, в том числе о вынесении частного определения в отношении инспектора ДПС ГИБДД фио и о прослушивании аудиозаписи разговора заявителя с неизвестным ему инспектором ДПС ГИБДД, в установленном порядке рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения, как в виде отдельных процессуальных документов, так и в тексте решения судьи, и несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Также не влекут отмену оспариваемого судебного акта ссылки в жалобе на вынесение 22 февраля 2023 года командиром 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес по результатам нового рассмотрения решения, которым постановление инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2018 года N18810277185020224012 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, поскольку данное решение вышестоящего должностного лица предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

При этом, 22 февраля 2023 года даты вынесения решений по жалобам на вынесенное в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности постановления правового значения не имеют, согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Фокина Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина