Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-5970/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377219160000196 от 26.01.2021 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 20.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бундина Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377219160000196 от 26.01.2021 г. Бундин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 20.12.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бундин А.С. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что фактически проверка отключения светового индикатора мониторинга рабочего состояния АБС при достижении транспортным средством скорости более 10 км/ч инспектором не производилась, инспектор, заняв его место в транспортном средстве, произвел только выключение и последующее включение системы зажигания, движение на автомобиле со скоростью более 10 км/час в присутствии инспектора не производилось; отстранение от управления транспортным средством имело место до выявления якобы имевшего место события административного правонарушения.

Бундин А.С. и его защитник Кузин К.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находится в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Согласно материалам дела, 23.01.2021 г. в 05:55 по адресу: адрес, Бундин А.С, в нарушение адрес положений, п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с заведомо неисправной тормозной системой - световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в нерабочем состоянии (не выключался), при активации АБС после включения зажигания и не отключался позже, чем когда скорость транспортного средства достигает 10 км/ч.

Действия Бундина А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Бундиным А.С. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 23.01.2021 г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23.01.2021 г.; фотоматериалом; показаниями опрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда в качестве свидетеля государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УВД по адрес об обстоятельствах правонарушения, очевидцем которого он являлся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод Бундина А.С. о том, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, проверялся судьёй районного суда и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля фио, объективно подтверждёнными фотоматериалами, из которых следует, что при тестировании световой индикатор системы АВС на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в нерабочем состоянии, что свидетельствует о неисправности тормозной системы.

При этом свидетель фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бундиным А.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Довод жалобы о способе выявления должностным лицом неисправностей тормозной системы транспортного средства так же являлся предметом проверки судьей районного суда и правомерно признан не противоречащим требованиям закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Поскольку техническая неисправность светового индикатора рабочего состояния АБС выявлена должностным лицом ОГИБДД путём визуального осмотра транспортного средства, для водителя фио наличие указанной неисправности также должно было являться очевидным, то есть он был осведомлён о неисправности тормозной системы.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при отстранении от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей районного суда протокол об отстранении транспортным средством был исключен из числа доказательств по делу, однако, как верно указал судья районного суда, данный факт не влияет на выводы должностного лица, изложенные в вынесенном им постановлении, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Административное наказание назначено Бундину А.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377219160000196 от 26.01.2021 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 20.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бундина Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио