Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-6161/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ВК Комфорт" на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЗАО г. Москвы N 210 от 28 октября 2021 года и решение главного государственного инспектора района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО "ВК Комфорт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЗАО г. Москвы N 210 от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы от 19 ноября 2021 года, АО "ВК Комфорт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Общества просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в том числе на не извещение заявителя вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "ВК Комфорт", должностное лицо ГУ МЧС России по г. Москве, прихожу к выводу об отмене решения судьи и решения вышестоящего должностного лица административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО "ВК Комфорт" о рассмотрении его жалобы главным государственным инспектором района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы.

Таким образом, АО "ВК Комфорт" объективно было лишено возможности своевременно узнать о данном рассмотрении его жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения его жалобы в деле отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, решение главного государственного инспектора района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение главному государственному инспектору района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу АО "ВК Комфорт" удовлетворить частично.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, решение главного государственного инспектора района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы от

19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО "ВК Комфорт" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов