Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-6437/2023

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.А. в защиту ПАО МГТС на постановление N 32-ЗУ/9085154-22 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 14 января 2022 года и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес), УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости N 32-ЗУ/9085154-22 от 14 января 2022 года ПАО МГТС (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Попова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Попов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ПАО МГТС и защитник Попов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ИПО 14578981917608), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества и защитника Попова А.А. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель Госинпекции по недвижимости по доверенности Саленко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Пахомовым Д.В, Мешулиным С.В. 25 ноября 2021 года было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 22, корп. 2, площадью 3 632 м 2, с кадастровым номером 77:08:0008005:10 Указанный земельный участок был предоставлен ПАО МГТС по договору аренды земельного участка от 25 июня 2012 года N М-08-037562 сроком по 3 сентября 2061 года для целей эксплуатации здания автоматической телефонной станции (далее также - АТС).

На вышеуказанном земельном участке расположено шестиэтажное здание (АТС), 1985 года постройки, площадью 6 586, 1 м 2, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 22, корп. 2, с кадастровым номером 77:08:0008005:1025, находящееся в собственности ПАО МГТС.

При проведении выездного обследования установлено, что зданиее с адресом: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 22, корп. 2, эксплуатируется ПАО МГТС для размещения офисов коммерческих фирм, оказания образовательных услуг, а именно: на 6-м этаже здания размещается офис торговой компании " наименование", на 5-м этаже - ветеринарный образовательный центр, на 4-м этаже - офис строительной компании " наименование", на 3-м этаже здания - офис производственной компании " наименование". Также на различных этажах здания размещаются небольшие офисы коммерческих, производственно-торговых компаний и помещения, арендуемые индивидуальными предпринимателями для ведения коммерческой образовательной деятельности.

Земельный участок под размещение офисов коммерческих фирм, оказания образовательных услуг ПАО МГТС не предоставлялся, изменения в установленном порядке в договор аренды земельного участка от 25 июня 2012 года не внесены. Таким образом, были выявлены допущенные ПАО МГТС нарушения, выразившееся в нарушение требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, предоставленного договором аренды от 25 июня 2012 года, а именно нарушены п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия ПАО МГТС квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Общества в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: заданием на проведение выездного обследования от 24 ноября 2021 года N 9085154; протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо вменяемого в вину ПАО МГТС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; актом выездного обследования от 25 ноября 2021 года; протоколом осмотра территории от 25 ноября 2021 года; протоколом инструментального обследования от 25 ноября 2021 года; сопроводительной запиской главного инспектора УКОН по СЗАО Пахомова Д.В. и начальника УКОН по СЗАО Ракитиной Д.О. о результатах выездного обследования; схематичным чертежом (обмером) объекта контроля; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 25 июня 2012 года N М-08-037562; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО МГТС; выпиской из ЕГРП, и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО МГТС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование ПАО МГТС земельного участка с расхождением с целями его предоставления по договору аренды от 25 июня 2012 года N М-08-037562, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО МГТС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ПАО МГТС приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО МГТС имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ПАО МГТС по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО МГТС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как земельный участок используется им в соответствии с целью и условиями его предоставления, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Основным видом деятельности ПАО МГТС является деятельность в области связи на базе проводных технологий (61.10), согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 1.1 Договора аренды с дополнением к нему, земельный участок площадью 3 632 м 2 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 22, корп. 2, предоставлен для эксплуатации зданий АТС.

На основании пункта 5.6 Договора аренды Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Несогласие ПАО МГТС с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО МГТС в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 32-ЗУ/9085154-22 от 14 января 2022 года и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин