Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-6675/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АН ПОО "МОКФУ" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым, автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Московский областной колледж финансов и управления" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области майором полиции Казеевой М.А. в отношении АН ПОО "МОКФУ" (далее также - Колледж) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами первоначально был направлен для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, Колледж в лице своего законного представителя - директора Петренко А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель АН ПОО "МОКФУ" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АН ПОО "МОКФУ" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года, в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: адрес, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области выявлена гражданка гражданство Хам Ын Чу, паспортные данные, которая 13 января 2021 года осуществляла трудовую деятельность в АН ПОО "МОКФУ" в качестве швеи, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушила п. 4 ст.13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Действия АН ПОО "МОКФУ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина АН ПОО "МОКФУ" в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2021 года; распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 13 января 2021 года N Р-3; письменными объяснениями гражданина гражданство Хам Ын Чу, паспортные данные, с копиями документов; протоколом осмотра с фототаблицей от 13 января 2021 года; постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки гражданство Хам Ын Чу, паспортные данные; письменными объяснениями генерального директора АО " наименование организации" Беракчяна Н.Л. от 13 января 2021 года, от 14 января 2021 года, от 3 марта 2021 года; письменными объяснениями директора Спортивного центра " наименование" Борисова В.К. от 15 января 2021 года; актом проверки N Р-3 от 21 января 2021 года; ответами на запрос из ОВМ по району Раменки г..Москвы и из ОВТМ ГУ МВД России по Московской области; ответом на запрос из Департамента образования и науки г..Москвы в отношении ООО " наименование организации2"; ответом на запрос из Министерства образования Московской области в отношении АН ПОО "МОКФУ"; копиями материалов проверки КУСП N 458 от 15 января 2021 года; ответом на запрос из ОВМ ГУ МВД России по Московской области; информационным письмом генерального директора АО " наименование организации3" Громова Д.В. от 5 марта 2021 года; копиями документов, предоставленных согласно акту приёма-передачи документов от 3 марта 2021 года законным представителем АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С.; копией договора N 29 аренды нежилого помещения (части здания швейного цеха) от 1 декабря 2020

года, заключенного между АО " наименование организации" и АН ПОО "МОКФУ"; копией договора N 28 аренды нежилого помещения (части здания бытового-административного корпуса) от 1 декабря 2020 года, заключенного между АО " наименование организации" и АН ПОО "МОКФУ"; ответом на запрос из ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу в отношении постановки на миграционный учет граждан гражданство по поручению АН ПОО "МОКФУ"; письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО " наименование организации4" Нифонтова В.Е. от 24 марта 2021 года; рапортом инспектора по ОП ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области майора полиции Казеевой М.А. от 26 марта 2021 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными материалами представленными в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Сведений о фальсификации собранных по делу доказательств в материалах дела не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АН ПОО "МОКФУ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в материалах дела не имеется, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

АН ПОО "МОКФУ" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АН ПОО "МОКФУ", по делу не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты, судьёй районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не учтены собранные по делу доказательства, возражения стороны защиты, нарушено право на защиту, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, сами по себе не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО " наименование организации2" и иные свидетели не допрашивались в судебном заседании по вопросу допуска иностраных работников на производственную територию ООО " наименование организации4", иного вывода по делу также не влекут, поскольку соответствующих ходатайств по правилам ст.24.4 КоАП РФ стороной защиты прирассмотрении дела не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что копия договора аренды N 29 от 1 декабря 2020 года между ЗАО " наименование организации" и АН ПОО "МОКФУ" является фальсификацией, что, по мнению заявителя, подтверждено независимой экспертизой, иного вывода по делу не влекут. Приобщенная к апелляционной жалобе в Московский городской суд не заверенная в установленном законом порядке копия заключения специалиста коммерческой организации ООО " наименование организации5" Фроловской Е.В. от 24 декабря 2021 года составлена во внесудебном порядке на возмездной основе по инициативе АН ПОО "МОКФУ", исследование не мотивировано, не содерджит ссылок на методику исследования, содержит общие фразы и выводы проводившего его лица, не является аргументированным и убедительно обоснованным, не содержит фототаблиц исследованных материалов, фактически является мнением указанного лица, что, само по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно и убедительно не опровергает.

Доводы жалобы о том, что согласно договора аренды N 28 от 1 декабря 2020 года между ЗАО " наименование организации" и АН ПОО "МОКФУ" оборудование используется под контролем сотрудников ООО " наименование организации4", иностранный учащийся находился на практике, вопросы оплаты труда иностранного работника не установлены, применительно к диспозиции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут.

Более того, по материалам дела факт обучения указанного лица в АН ПОО "МОКФУ" должным образом не подтверждён.

В деле имеются письменные объяснения гражданки гражданство Хам Ын Чу с участием переводчика Ким Кен Фа, которым процессуальные права и обязанности разъяснены должным образом, что указанная иностранная гражданка прибыла в Российскую Федерацию с целью учёбы, приглашающая сторона - ООО " наименование организации2", однако фактически работала швеёй без разрешения на работу.

Согласно договора аренды N 28 от 1 декабря 2020 года между ЗАО " наименование организации" и АН ПОО "МОКФУ" последнему передано здание, в котором выявлено правонарушение.

Генеральный диретор ООО " наименование организации" Беракчян Н.Л. в объяснениях от 13 января 2021 года и 14 января 2021 года подтвердил передачу имущества и размещение иностранных граждан именно АН ПОО "МОКФУ".

Приказы о заключении на обучение по программам среднего профессионального образования АН ПОО "МОКФУ" от 26 февраля 2020 года N 07К, от 20 августа 2020 года N41К, от 4 декабря 2019 года N 70, от 4 декабря 2019 года N 71, не свидетельствуют с безусловностью о прохождении учебного процесса в установленном порядке.

Как следует из объяснения директора АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С. от 14 января 2021 года, с 73-мя иностранными студентами заключены договоры на обучение, оплата за обучение ни от одного студента не поступала, студенты зачётов не сдавали, оценок не получали, официально студентами АН ПОО "МОКФУ" не являются.

Согласно объяснениям сотрудников АН ПОО "МОКФУ" Ростовой С.А, Дмитриевой О.А, Болобиной О.В. от 22 января 2021 г. иностранные студенты очень слабо владеют русским языком, успеваемость очень слабая, зачёты и экзамены не проводились в связи с низким уровнем знаний.

Имеющаяся лицензия на осуществление образовательной деятельности АН ПОО "МОКФУ" от 16 августа 2016 года, положение об АН ПОО "МОКФУ" от 2 сентября 2019 года с приложением, договор на проживание в общежитии, сами по себе, не являются доказательством наличия надлежащего образовательного процесса обучения иностранных студентов, в том числе с учётом сведений об отсутствии надлежаще налаженного учебного процесса.

Также АН ПОО "МОКФУ" не предоставлялись доказательства обучения иностранного работника в установленном порядке, в том числе договора об обучении, его оплате, сдаче зачётов и сессий, регистрации посещений, успеваемости, наличии студенческого билета и т.д.

Иные приведённые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое Колледжем правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Установленных законом оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено АН ПОО "МОКФУ" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Колледжа, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного АН ПОО "МОКФУ" наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОКФУ" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес адрес) оставить без изменения, жалобу АН ПОО "МОКФУ" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин