Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-6687/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" Петренко А.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"Признать Автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию "Московский областной колледж финансов и управления" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" (далее - АНПОО "МОКФУ") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, законный представитель Организации обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах Организации; имеются основания для назначения менее строго административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя АНПОО "МОКФУ" Петренко А.С, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2022 года в

16 час. 00 мин. по адресу: адрес, 3-й Рабочий пер-к, д. 9, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области выявлено, что юридическое лицо - АНПОО "МОКФУ" в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустило к осуществлению трудовой деятельности в Московской области в качестве швеи гражданина КНДР Ким Ын Чен, не имеющего разрешения на работу либо патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, АНПОО "МОКФУ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АНПОО "МОКФУ" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N Р-3 от 13 января 2021 года;

- протоколом об административном правонарушении N 126/ООКПИГ/21ЮЛ от

26 марта 2021 года в отношении АНПОО "МОКФУ";

- протоколом осмотра территории от 13 января 2021 года;

- постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от

18 января 2021 года о привлечении Ким Ын Чен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснением Ким Ын Чен;

- фототаблицей;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными и не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в АНПОО "МОКФУ" подтвержден, в том числе, показаниями самого работника.

Доводы жалобы заявителя о том, что иностранный гражданин трудовую деятельность в интересах Организации не осуществлял, судом отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2021 года о привлечении Ким Ын Чен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности АНПОО "МОКФУ" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Организации имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия АНПОО "МОКФУ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы заявителя о наличии оснований для назначения менее строго административного наказания, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" оставить без изменения, жалобу законного представителя Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" Петренко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов