Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7479/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Меркурий" Рукавишникова С.А. на постановление N ... от 06.10.2021г. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 21.04.2022 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N... от 06.10.2021г, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 21.04.2022г, ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Меркурий" Рукавишников С.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник указал, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, доводам заявителя о том, что в момент фиксации транспортного средства оно находилось во владении и пользовании другого лица - ООО "Паксервис" и что ООО "Меркурий" транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, фактически не эксплуатирует, так как оно передано в аренду ООО "Парксервис", согласно договора сублизинга от 06.09.2021г. не дана надлежащая правовая оценка.

Защитник ООО "Меркурий" Рукавишников С.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник и юридическое лицо извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 05.09.2021 в 15:47:43 по адресу МКАД 77 км 220 м, внутренняя сторона, адрес водитель управлял транспортным средством марки ПА3 марка автомобиля NEXT 320405 04, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "Меркурий", дата регистрации: 10.07.2019, ОГРН 11989920000 ИНН: 6950230998. юридический адрес: адрес. кв.оф 5, адрес, 170000.

Действия ООО "Меркурий" квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "Меркурий" в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0876, свидетельство о поверке N 18/П-674, действительное до 28.02.2022 г, карточкой учета транспортного средства марки ПА3 марка автомобиля NEXT 320405 04, регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является ООО "Меркурий".

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Астра-Трафик", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Меркурий" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов ООО "Меркурий" о том, что в его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что ООО "Меркурий" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "Меркурий", представлены: договор о передачи автотранспорта в сублизинг от 09.06.2021, заключенный с ООО "Парксервис" в простой письменной форме, акт приема-передачи транспортного средства, выписку из ЕГРЮЛ в соответствии с которой основным видом экономической деятельности общества является аренда и лизинг грузовых автотранспортных средств.

Отвергая указанный довод, судья обоснованно исходил из того, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не собственник, управляло данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, которым не представлено доказательств о реальном исполнении заключенного договора аренды, выплаты арендатором арендодателю арендных платежей и пришел к обоснованным выводам, что заключение договора о передачи автотранспорта в сублизинг, и якобы, передача транспортного средства ООО "Парксервис", в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

К материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчётности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств": акт о приёме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарная карточка учёта объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.

Из лицензии, выданной ООО "Парксервис" на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а так же выписки из реестра лицензий следует, что адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес, в то время как административное правонарушение зафиксировано в адрес.

Таким образом, совокупность представленных ООО "Меркурий" доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ПА3 марка автомобиля NEXT 320405 04, регистрационный знак ТС выбыло из обладания Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Меркурий" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО "Меркурий" в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено судьей верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... от 06.10.2021г. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 21.04.2022 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Меркурий" Рукавишникова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов