Определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-7543/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова В.А. - С.А.Р. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г., которым жалоба защитника Д.П.А. на постановление заместителя ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2020 г. N ..., решение начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 06 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крылова В.А., возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Д.П.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2020 г. N.., решение начальника УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 06 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крылова В.А.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. названная жалоба возвращена заявителю, как не соответствующая установленным требованиям.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник С.А.Р. в интересах Крылова В.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник С.А.Р. и адвокат Д.П.А. в интересах Крылова В.А. в судебном заседании доводы жалобы подержали. Против рассмотрения жалобы при данной явке не возражали. Представили суду копию решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения аналогичной жалобы, которым жалоба удовлетворена в части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника С.А.Р, адвоката Д.П.А, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание фамилии, имени, отчества (при наличии) физического лица или наименования юридического лица, чьи интересы представляются.

Приложенный к жалобе ордер адвоката Д.П.А. не содержит указания имени и отчества физического лица, в интересах которого предъявлена жалоба, следовательно, указанный ордер не отвечает требованиям приказа Минюста России от 10.04.2013 N47 "Об утверждении формы ордера".

Иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия и поручение на подачу жалобы в суд Д.П.А. при подаче жалобы в Тушинский районный суд г. Москвы не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Д.П.А, действующего в интересах генерального директора ООО "... " Крылова В.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 13 августа 2020 г, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 06 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ возвращена.

Кроме того, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники представили копию решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 г, которым жалоба по аналогичному делу удовлетворена в части, прихожу к выводу о том, что в данном конкретном случае право стороны на защиту оспариваемым определением суда не нарушено.

КоАП РФ не предусматривает неоднократное рассмотрение аналогичных жалоб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.