Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-7799/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашариной Е.М., с учетом дополнений, на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 29.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора супермаркета ООО "Виктория Балтия" Шашариной Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 г. специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в отношении директора супермаркета ООО "Виктория Балтия" Шашариной Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 29.06.2022 г. директор супермаркета ООО "Виктория Балтия" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы и дополнений к ней фио ссылается на то, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, в её обязанности не входит обеспечение отдела рыбной продукции весами для взвешивания готовой и не переработанной рыбной продукции; она не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность в качестве юридического лица; обязанности соблюдения санитарных требований могут быть выполнены, если для этого имеются все необходимые материальные условия, в магазине имеются и использовались в работе только одни весы, в связи с чем требование п. 8.2 СП 2.3.6.3668-20 о раздельном взвешивании не могло быть выполнено, в её обязанности не входит обеспечение торгового объекта необходимым торговым оборудованием, еще одни весы были привезены в магазин сотрудниками материальной службы супермаркета, то есть данное нарушение было устранено, но не ею; квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является неверной, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, как выявленные нарушения могут способствовать распространению новой коронавирусной инфекции.

фио, извещённая в установленном порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, а так же указала, что по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования в исследованных образцах не было обнаружено заболевания сальмонеллезной инфекции, квалификация действий Шашариной Е.М. является неверной.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п. 8.2 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, подготовка к реализации, взвешивание и упаковка не переработанной пищевой продукции должна производиться раздельно от пищевой продукции, готовой к употреблению (в специальных отделах или секциях, или на отдельных весах).

Согласно материалам дела, 31.03.2021 г. в 15:30 по адресу: адрес, в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в связи с обращением гр. фио (N27-217/ж от 31.03.2022 г.) и регистрацией случая заболевания и летальности от сальмонеллеза гр. фио, в предприятии торговли "Виктория" ООО "Виктория Балтия" были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: подготовка к реализации, взвешивание и упаковка не переработанной пищевой продукции производится совместно с пищевой продукцией, готовой к употреблению. Тем самым, должностным лицом ООО "Виктория Балтия" Шашариной Е.М. были нарушены требования ст. 11 ФЗ N 52 от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п 8.2 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения директора супермаркета ООО "Виктория Балтия" Шашариной Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Шашариной Е.М. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; приказом о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией директора супермаркета ООО "Виктория Балтия"; актом санитарно-эпидемиологического расследования; фото-материалом; экспертными заключениями; протоколами исследований и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шашариной Е.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы Шашариной Е.М. в жалобе о том, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, в её обязанности не входит обеспечение торгового объекта необходимым торговым оборудованием, об отсутствии возможности выполнения требования п. 8.2 СП 2.3.6.3668-20, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, должностной инструкцией директора супермаркета, в которой, среди прочих, указаны обязанности данного должностного лица обеспечивать наличие торгового оборудования в соответствии с требованиями стандартов, необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, а так же соблюдение обязательных требований, установленных для предприятия в нормативных документах.

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, своего объективного подтверждения не нашли.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённых в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требований органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней". Данные требования разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения среди населения Российской Федерации инфекционных болезней, в том числе сальмонеллезной инфекции, которая способна к эпидемическому распространению (п.п. 1, 1957).

В ходе рассмотрения дела, в результате исследования представленных по делу доказательств, установлено, что фио, являясь директором супермаркета ООО "Виктория Балтия", требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.2 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, не выполнила. При этом, не выполнение данных требований допущено при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно сальмонеллезной инфекции. В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования данный факт был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

Доводы защитника о том, что по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования в исследованных образцах не было обнаружено заболевания сальмонеллезной инфекции, не свидетельствуют о том, что фио не совершала вменяемое ей правонарушение и не опровергают выводов суда в вынесенном им постановлении.

Доводы Шашариной Е.М. о том, что она не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность в качестве юридического лица, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, помимо юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат так же и должностные лица.

Доводы Шашариной Е.М. в жалобе об устранении выявленного правонарушения, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они не опровергают факта совершения данным должностным лицом административного правонарушения, подтвержденного совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шашариной Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шашариной Е.М, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено Шашариной Е.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного.

Жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шашариной Е.М. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 29.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора супермаркета ООО "Виктория Балтия" Шашариной Елены Михайловны оставить без изменения, жалобу Шашариной Е.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио