Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-8008/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаимова Б.Б. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 07.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шаимова Бахридина Бабахоновича,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 г. инспектором ОПНТД Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 07.07.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что за все время нахождения на адрес не совершал административных правонарушений, имеет все документы, необходимые для проживания и работы в соответствии с требованиями закона; суд ошибочно усмотрел в его действиях признаки трудовой деятельности; он имеет дочь - гражданку РФ, он тесно связан с РФ и полностью интегрирован под российскую ментальность.

фио, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 06.07.2022 г. в 14:10 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сантехника в ООО "Инворкстрой", без патента или разрешения на работу в адрес, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Шаимова Б.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Шаимова Б.Б. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2022 г.; распоряжением зам. начальника УВМ ГУ МВД по России по адрес N 96 от 06.07.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 6.07.2022 г.; фото-таблицей; письменным объяснением Шаимова Б.Б.; копией паспорта на имя Шаимова Б.Б.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Шаимова Б.Б. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шаимова Б.Б. в его совершении.

Доводы Шаимова Б.Б. о том, что он имеет все документы, необходимые для работы в соответствии с требованиями закона, а так же о том, что суд ошибочно усмотрел в его действиях признаки трудовой деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Достоверность и допустимость данных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шаимова Б.Б. в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами, приведенными в постановлении, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы Шаимова Б.Б. о том, что он за все время нахождения на адрес не совершал административных правонарушений, имеет дочь - гражданку РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Шаимова Б.Б. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации в суд первой инстанции, а так же в Московский городской суд представлено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шаимова Б.Б. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 07.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шаимова Бахридина Бабахоновича оставить без изменения, жалобу Шаимова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио