Определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 7-9724/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев 24 апреля 2023 года в порядке подготовки дела к слушанию материалы дела по жалобе ООО "СК-Технология" на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 ноября 2021 года о привлечении ООО "СК-Технология" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд направлено дело с вышеуказанным определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на

подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения

должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подписана генеральным директором ООО "СК-Технология" Зайцевым К.С, однако направлена в электроном виде защитником ООО "СК-Технология" Севницким В.В, при этом в нарушение вышеуказанных требований в имеющейся в деле копии доверенности, выданной на имя Севницкого В.В, описанные выше полномочия не оговорены.

С учётом изложенного, жалобу следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Отмечаю, что законный представитель ООО "СК-Технология" не лишён права повторно обратиться с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО "СК-Технология" на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 ноября 2021 года о привлечении ООО "СК-Технология" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.