Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-116/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-116/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буриловым А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО "данные изъяты" Маркина Н.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 по апелляционному представлению военного прокурора Гусевского гарнизона на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г. по иску указанного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России) к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 "данные изъяты" Власову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

вступившим в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г. Власов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в результате которого потерпевшему С... причинены телесные повреждения.

Заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с Власова в доход федерального бюджета через филиал N 2 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству затратами на стационарное лечение потерпевшего С.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 28 декабря

2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор Гусевского гарнизона просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указывается на неправильное применение судом норм материального права, в частности требований ст. 1084 и 1085 ГК РФ о возмещении расходов на лечение при причинении гражданину увечья или повреждения здоровью. А также на неприменение судом положений ст. 5 Федерального

закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которыми Власов подлежит полной материальной ответственности за ущерб, причиненный преступлением, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г. Власов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части 00000, во время исполнения обязанностей военной службы нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, применил физическое насилие к потерпевшему С, ударив последнего кулаком в лицо, то есть в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В результате указанных противоправных действий Власова потерпевшему С. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой параорбитальной области с поверхностной ушибленной раной нижнего века левого глаза, гематомой век этого же глаза, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего "данные изъяты"

Согласно справке-расчету предоставленных медицинских услуг в связи с полученными повреждениями глаза потерпевший С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале N 2 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России, где на его лечение затрачено "данные изъяты". "данные изъяты"

Из письменного заявления Власова от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в гарнизонный военный суд, видно, что требования иска военного прокурора он признает в полном объеме "данные изъяты"

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд ошибочно исходил из того, что госпиталь не является потерпевшим по делу и Власов непосредственно своими действиями ущерб лечебному учреждению не причинял. При этом стоимость лечения по общим правилам, предусмотренным ст. 15, 1064, 1084 и 1085 ГК РФ может быть возмещена только в том случае, когда сам пострадавший осуществлял лечение в частных или в государственных учреждениях здравоохранения за счет собственных денежных средств. На этом же основании суд не принял признание иска ответчиком.

Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними суд апелляционной инстанции не

может.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем абз. 5 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрена материальная ответственность военнослужащего в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен его умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8

"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности, материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок ее прохождения и статус военнослужащих.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в силу прямого указания в законе вред, причиненный умышленными преступными действиями Власова, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинском учреждении Старухина в сумме 26 "данные изъяты", относятся к прямому действительному ущербу, который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований п. 2 ст. 160.1 БК РФ и перечня учреждений, наделенных полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе учреждений здравоохранения Минобороны России, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 г. N 133, вышеуказанная сумма должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета с зачислением на счет администратора дохода, в данном случае филиала N 2 ФГБУ "1409 ВМКГ" Минобороны России.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления военного прокурора Гусевского гарнизона следует признать обоснованными, а решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска этого же прокурора к Власову - незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу перечисленных законоположений, государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, надлежит взыскать с ответчика.

Поскольку цена иска по данному гражданскому делу составила "данные изъяты", то при расчете размера государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, применению подлежат положения абз. 3 подп. 1 п. 1

ст. 333.19 НК РФ, согласно которым при подаче иска имущественного характера с ценой иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. Следовательно, размер государственной пошлины по данному делу составляет "данные изъяты".

Приведенные обстоятельства, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и

ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным истолкованием закона и неприменением судом первой инстанции закона подлежащего применению, а также для принятия нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении иска военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России к Власову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба ввиду неправильного применения норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Власова Сергея Александровича "данные изъяты" в пользу филиала N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России.

Взыскать с Власова Сергея Александровича в бюджет муниципального образования "Город Челябинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 г.