Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 22-42/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 22-42/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И, судей Лашкевича А.А. и Одинокова Д.Н, при помощнике судьи Кокашвили Л.М, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л, осуждённого Орлова М.В. и его защитника - адвоката Комирнего С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комирнего С.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 года, согласно которому "данные изъяты"

Орлов М.В, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год и преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 руб, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Орлову М.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором удовлетворены иски потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3, в пользу которых с Орлова М.В. в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскано 100 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей Орлова М.В. в срок лишения свободы, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н, выступления осуждённого Орлова М.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Комирнего С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения:

- около 22 час. применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - причинил телесное повреждение, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, старшему лейтенанту полиции Потерпевший N1;

- в период с 22 час. 06 мин. до 22 час. 45 мин. публично оскорблял представителей власти - старших лейтенантов полиции Потерпевший N1 и Потерпевший N3, старшего сержанта полиции Потерпевший N2 и старшего прапорщика полиции Потерпевший N4 при исполнении ими своих должностных обязанностей;

- около 23 час. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей - причинил телесное повреждение, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью, старшему сержанту полиции Потерпевший N2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Комирний, не оспаривая виновность в совершении вменённых Орлову по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что назначенное наказание не соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершённых им преступлений и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона в обоснование доводов, защитник отмечает, что при назначении Орлову наказания суд должным образом не учёл, что последний полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном искренне раскаялся, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде давал правдивые, последовательные показания, ранее не судим, "данные изъяты" в период прохождения службы характеризуется только положительно, что могло быть расценено судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Защитник также полагает, что при наличии в деле смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Орлову слишком суровое наказание, фактически не приняв во внимание вышеуказанные данные о личности Орлова, которые, в совокупности с данными об оказании им помощи матери-инвалиду и престарелой бабушке, а также просьбами потерпевших не назначать Орлову слишком суровое наказание, свидетельствовали о возможности исправления Орлова без изоляции от общества и являлись основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учётом изложенного автор жалобы просит приговор гарнизонного военного суда изменить, применив в отношении Орлова положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции Клюев В.С, давая подробную оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Орлова в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого и потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2 и Потерпевший N4, свидетеля ФИО12, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколами очной ставки между Орловым и потерпевшим Потерпевший N1, осмотра предметов (видеозаписей с камер старших лейтенантов полиции Потерпевший N1 и Потерпевший N3, произведённых при задержании осуждённого); протоколами об административном правонарушении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова; выписками из приказов должностных лиц ФГКУ "Управление ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга о служебно-должностном положении потерпевших, а также заключениями экспертов, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступлений, мотивов, целей и наступивших последствий, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Орлова на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Орлова по ч.2 ст.318, ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Орлову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в том числе признание Орловым вины, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, сведения, положительно характеризующие его по военной службе, а также условия его воспитания в многодетной семье, оказание помощи матери-инвалиду и просьбы потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3 о снисхождении к Орлову.

Вопреки доводам защитника, именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд, приняв во внимание материальное положение Орлова, влияние назначенного наказания на его исправление и возможность получения им дохода, счёл возможным за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, назначить осуждённому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией этой статьи, а также близкие к минимальным сроки лишения свободы за совершённые им преступления, в том числе тяжкое, в отношении представителей власти, о чём прямо указал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции учтены те обстоятельства и данные о личности Орлова, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых Орловым преступлений, обстоятельства их совершения, и, исходя из положений уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Орлову за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за совершение этих преступлений, так и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, являющихся основанием для назначения Орлову наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия окружного военного суда.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и окончательное, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Орлов М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Комирнего С.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: судья Д.Н. Одиноков