Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-382/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-382/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - КабалоеваМ.К. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25января 2023 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходившего военную службу по контракту рядового запаса Ажигова Хаважа Салмановича требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в невыплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции ТотиеваМ.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

14 декабря 2022 г. Ажигов Х.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N начислить и выплатить ему денежную компенсацию за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за период с 26 января 2009 г. по день исключения его из списков личного состава воинской части, с учетом индексации на день вынесения судом решения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кабалоев М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд неправильно определилвид судопроизводства, поскольку в административном исковом заявлении отсутствовало требование о признании незаконными действий командования войсковой части N. Поэтому дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации. Также судья не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам КАС Российской Федерации.

Автор жалобы утверждает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии административного истца и его представителей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. При этом Ажигов Х.С. длительное время находился на стационарном лечении, в связи с чем не смог представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований. Однако суд оставил это без внимания. Также суд не рассмотрел доводы административного истца и его представителя, не дал им оценку, нарушил принцип состязательности сторон, допустил формальный подход при вынесении решения по делу. Между тем Ажигов Х.С. постоянно привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, обращался к командованию с соответствующими рапортами о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха. Однако учет такого времени командованием войсковой части 3818 не велся.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Нормы главы 22 раздела IV КАС Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Принимая во внимание характер публичных правоотношений, из которых вытекают требования Ажигова Х.С, оспорившего бездействие административного ответчика, наделенного государственными (публичными) полномочиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения данного спора в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС Российской Федерации.

Поступившее по почте административное исковое заявление в интересах Ажигова Х.С. зарегистрировано в гарнизонном военном суде 9 января 2023 г. и принято к производству суда на следующий день, о чем вынесено соответствующее определение. Необходимости в вынесении судьей гарнизонного военного суда отдельного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам КАС Российской Федерации не имелось.

Согласно заявлению Ажигова Х.С. от 16 января 2023 г. он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей КабалоеваМ.К. и Токаевой З.Т. Аналогичное ходатайство заявлено административным истцом во время телефонного разговора с помощником судьи, что подтверждается выпиской из книги телефонограмм Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 января 2023 г. N 1.

Сведения о том, что административный истец либо его представители заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что у суда имелись данные о надлежащем извещении административного истца и его представителей о времени и месте судебного заседания, а участие указанных лиц в судебном разбирательстве не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителей не имелось. Утверждение автора жалобы об обратном противоречит положениям части 6 ст.226 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

В абзаце первом п. 3 указанной статьи закреплено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 утвержден Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

В абзаце втором п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указано, что военнослужащим, участвующим в вышеуказанных мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение предписаний названного закона Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", согласно пункту 2 которого основанием для выплаты денежной компенсации является приказ должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения данных мероприятий и издаваемый на основании рапорта военнослужащего приказ командира воинской части о выплате денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается компенсация, и ее суммы.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Кроме того, о желании использования дополнительных суток отдыха или дополнительного времени отдыха, в случае его непредоставления после привлечения к названным выше мероприятиям, в другие дни недели или в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха или в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска, военнослужащий должен заявить путем обращения к командованию с соответствующим рапортом.

Таким образом, право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо до истечения следующего года, в случае присоединения к основному отпуску за текущий год, предоставленному в следующем году. Право военнослужащего на денежную компенсацию вместо предоставления суток отдыха является производным от возможности получения дополнительных суток отдыха и носит заявительный характер, то есть на основании рапорта военнослужащего.

К тому же дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены только в период прохождения военной службы.

По делу установлено, что Ажигов Х.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности стрелка.

Приказами командира войсковой части N от 4 апреля 2022 г. N 61 с/ч Ажигов Х.С. в порядке реализации дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы, а от 26 мая 2022 г. N 96 с/ч с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Также из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период в связи с привлечением Ажигова Х.С. к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, ему произведены выплаты денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха. Это подтверждается соответствующими приказами, а также расчетными листками административного истца за июнь, август, октябрь и декабрь 2017 года; март, июнь, сентябрь и декабрь 2018 года; август, ноябрь и декабрь 2019 года; май октябрь и декабрь 2020 года; март, июль, сентябрь и декабрь 2021 года.

Согласно справке врио начальника штаба войсковой части N от 17января 2023 г. N 79 Ажигов Х.С. с рапортами о предоставлении ему дополнительных суток отдыха или о выплате денежной компенсации вместо них за время участия в проведении мероприятий оперативной подготовки (оперативно-стратегические учения "Заслон-2022") и за выполнение боевых и (или) специальных задач в соответствии с решениями Президента Российской Федерации в составе группировки (сил) в период с 3 февраля по 14 марта 2022 г. не обращался.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что Ажигов Х.С. обращался к командиру войсковой части N с соответствующими рапортами о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, является необоснованной.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г. судом было установлено, что задолженностей перед административным истцом в обеспечении денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части не имелось, все положенные отпуска до его исключения из списков личного состава воинской части были предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Ажигову Х.С. в период прохождения военной службы производились выплаты денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха.

Поскольку с рапортами о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в оперативной подготовке и за выполнение боевых и (или) специальных задач в период с 3февраля по 14 марта 2022 г. Ажигов Х.С. не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что командир войсковой части N не совершал действия (бездействие), которые бы нарушили его права на получение денежной компенсации за этот период.

Довод о том, что Ажигов Х.С. длительное время находился на стационарном лечении, в связи с чем не смог представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, является несостоятельным. Необходимые для правильного разрешения дела доказательства судом исследованы. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 219 КАС Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено. В решении суда приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы стороны истца, которым дана надлежащая оценка.

Также по делу не допущено нарушений требований статей 9 и 14 КАС Российской Федерации о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, формальном подходе к рассмотрению дела, автором жалобы не приведено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Ажигова Хаважа Салмановича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 г.