Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-416/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-416/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований рядового Аликова Сергея Александровича о признании незаконными действий призывной комиссии по мобилизации городского округа г. Фролово, Иловлинского, Ольховского и Фроловского муниципальных районов Волгоградской области (далее - призывная комиссия), связанных с порядком его призыва на военную службу по мобилизации.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя Левина Р.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аликов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать отменить решение призывной комиссии от 26 сентября 2022 г. (протокол N 5) о призыве его на военную службу по мобилизации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что решение о призыве Аликова С.А. на военную службу по мобилизации принято с нарушением установленного порядка, так как медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией не проводилось. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку председатель и члены призывной комиссии являются административными ответчиками по данному делу и не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей. Суд вызвал их по собственной инициативе, не принял во внимание, что 26 сентября 2022 г. призывная комиссия работала в не полном составе, занял сторону административных ответчиков, что предопределило принятие решения в их пользу, необоснованно отверг показания свидетелей И.И. и А.В.

В письменных возражениях Глава Иловлинского муниципального района и представитель военного комиссариата просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и ее прохождение в период мобилизации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 2 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено, что мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с этим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 17 и 18 того же Федерального закона призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В пункте 2 этого Указа установлено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

По делу установлено, что Аликов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мая 2012года по май 2013 года проходил военную службу по призыву. С 31 мая 2013 г. он состоял на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Фролово, Иловлинского, Ольховского и Фроловского муниципальных районов Волгоградской области с категорией годности к военной службе - "А", в воинском звании "рядовой запаса".

В пунктах 24 и 25 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 852, установлено, что призывная комиссия по мобилизации во взаимодействии с военным комиссариатом обеспечивает доведение до сведения граждан и организаций решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования); осуществляет во взаимодействии с военным комиссариатом (федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас) оповещение и контролирует явку (доставку) граждан, подлежащих призыву.

Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения мобилизационного предписания, а также для проведения мероприятий по обеспечению этой работы.

Решением призывной комиссии от 26 сентября 2022 г. (протокол N 5) Аликов С.А. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21сентября 2022 г. N 647 призван на военную службу по мобилизации.

Приказом командира войсковой части N от 29 сентября 2022 г. N 403 Аликов С.А. с 26 сентября 2022 г. полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению обязанностей старшего механика-водителя.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля врач Н.И, руководившая работой по медицинскому освидетельствованию граждан, показала, что на заседании призывной комиссии Аликов С.А. не представлял документы медицинского характера, содержащие сведения о наличии у него каких-либо заболеваний. Поскольку жалобы на состояние здоровья он не высказывал, то ему была установлена категория годности "А" - годен к военной службе.

Свидетели И.С. - председатель призывной комиссии, а также Е.В. Н.А. и И.Г. - члены призывной комиссии, подтвердили факт отсутствия жалоб на состояние здоровья со стороны АликоваС.А. в ходе рассмотрения вопроса о призыве его на военную службу.

Показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении либо наличии причин для оговора названными лицами административного истца или иной их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что суд незаконно по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетелей по данному делу членов призывной комиссии, является ошибочным.

Согласно части 2 ст. 14 и ч. 2 ст. 51 КАС Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств. В качестве свидетеля может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Что же касается показаний свидетелей И.И. и А.В. о том, что Аликов С.А. представлял членам комиссии имевшиеся у него медицинские документы, то суд первой инстанции обоснованно их отверг, поскольку данные свидетели не присутствовали на самом заседании призывной комиссии, а их показания основаны на рассказе Аликова С.А. Также названные свидетели не смогли пояснить о содержании медицинских документов, которые административный истец, с его слов, намеривался представить членам комиссии.

Утверждение автора жалобы о том, что решение призывной комиссии по мобилизации принято с нарушением установленного порядка, так как медицинское освидетельствование Аликова С.А. военно-врачебной комиссией не проводилось, является несостоятельным.

В пункте 1.2 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 ст. 22 и подп. "а" п. 1 ст. 24 этого Федерального закона, то есть отказавшихся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, а также признанных временно не годными к военной службе), проводится по их заявлению.

В подпункте "г" п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719, определено, что граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении учетных сведений, в частности, о состоянии здоровья (получении инвалидности).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аликов С.А. по данному поводу пояснил, что в 2017 году получил травму правого плечевого сустава, однако в военный комиссариат об этом не сообщал.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для решения вопроса о предоставлении отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, состоящий на воинском учете и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить в военный комиссариат соответствующие подтверждающие документы, а также заявить о своем желании быть освидетельствованным военно-врачебной комиссией для уточнения заболевания и определения категории его годности к военной службе.

Однако Аликов С.А. со времени постановки на воинский учет в мае 2013года и при призыве по мобилизации в сентябре 2022 года не представил в военный комиссариат документы, подтверждающие наличие у него каких-либо заболеваний, и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования.

Учитывая, что в ходе призыва на военную службу по мобилизации Аликов С.А. был осмотрен врачом, включенным в состав призывной комиссии, утверждение в жалобе о том, что он был ограничен в возможности заявить о наличии заболеваний и представить медицинские документы, подтверждающие ухудшения состояния его здоровья, является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие законных оснований для освобождения Аликова С.А. от участия в мобилизации и предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

С учетом этого гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о законности решения призывной комиссии от 26 сентября 2022 г. (протокол N5) о призыве Аликова С.А. на военную службу по мобилизации.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений требований статей 9 и 14 КАС Российской Федерации о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 г. по административному исковому заявлению Аликова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 г.