Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 12-12/2023

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 12-12/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 апреля 2023 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бахин Алексей Аркадьевич при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Максимчика А.Д. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 года по делу N 5-29/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "N" " ... " Максимчика Антона Дмитриевича,

установил:

согласно содержанию оспариваемого постановления судьи гарнизонного военного суда Максимчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Максимчик просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы, существо которых сводится к тому, что он не употреблял спиртные напитки. При составлении административного материала инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные законом, в деле отсутствует видеозапись, которая бы подтвердила его слова о не разъяснении прав и обязанностей, что является сомнением и должно трактоваться в его пользу.

Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Максимчик и его защитник Басалаев В.В. в суд не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем оно проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, Максимчик, управлявший автомобилем " "... "" с государственным регистрационным знаком "N", "дата", в районе дома "... ", в связи с подозрением на состояние опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Максимчик, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить отказался. При этом в действиях Максимчика не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа Максимчика от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также невыполнение этим лицом требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения отражены в исследованных судьей и приведенных в оспариваемом постановлении протоколах об административном правонарушении, об отстранении Максимчика от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Согласно содержанию видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля инспектор ДПС перед предложением пройти Максимчику освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отстранил того от управления транспортным средством. Далее Максимчик после разъяснением инспектором ДПС прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, отказался от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подлинность указанной видеозаписи сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В связи с применением видеозаписи при осуществлении процедуры отстранения Максимчика от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, полагаю, что порядок привлечения Максимчика к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда исследовал все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности Максимчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод является верным, оснований не согласиться с ним, нет.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Максимчика в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Содеянное Максимчикым признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия судьей гарнизонного военного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимчика, из материалов дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение Максимчика о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, из которой следует, что права были ему разъяснены.

Довод Максимчика в жалобе относительно неупотребления спиртных напитков нахожу несостоятельным, поскольку диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотренная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Суждения Максимчика относительно сомнений, которые должны трактоваться в его пользу в виду отсутствия видеозаписи из патрульного автомобиля также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется компакт-диск с видеозаписями, на которых в полном объеме отображено разъяснение Максимчику его прав, а также составлении протоколов и подписания их последним.

Административное наказание Максимчику назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Максимчику административное наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда считаю законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Максимчика Антона Дмитриевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Бахин