Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 марта 2023 г. по делу N 12-9/2023

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 марта 2023 г. по делу N 12-9/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 марта 2023 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Бондаренко М.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащей войсковой части "00001" "звание" Комаровой Елены Владимировны,

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2023 года Комарова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Комарова просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей нарушены требования ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В постановлении судьи указано о том, что административное правонарушение совершено по несуществующему адресу - "адрес", в то время как дома по указанному адресу не существует, поскольку по этому адресу располагается общеобразовательная школа.

При этом на исследованной в суде видеозаписи, в которой отсутствует время ее проведения, школы не видно, а усматриваются высотные жилые дома, что не позволяет соотнести эту видеозапись с местом совершения правонарушения. Кроме того, факт движения автомобиля под ее управлением на данной видеозаписи не зафиксирован, а зафиксирован лишь разговор сотрудников полиции с женщиной, которая только находится рядом с автомобилем и им не управляет, что указывает на недопустимость данной видеозаписи требованиям КоАП РФ.

Полагает необоснованными выводы судьи о том, что ее внешность соответствует внешности водителя на видеозаписи, поскольку они основаны на личном восприятии судьи без соответствующих выводов экспертов.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2022 года отсутствует указание на то, что к протоколу приложена видеозапись, указание о применении которой появилось только в составленном спустя три месяца со дня совершения правонарушения протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, что указывает на отсутствие видеозаписи 21 июня 2022 года.

Считает, что судья неправомерно положил в основу ее виновности недопустимые доказательства, поскольку все имеющиеся в деле процессуальные документы от 21 июня 2022 года не содержат ее анкетных данных и оформлены в отношении другого лица - "ФИО"1, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Также считает, что судьей не принято во внимание то, что основанием для такого возвращения протокола об административном правонарушении являлось и то обстоятельство, что должностным лицом в суд не были представлены документы, подтверждающие то, что она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения.

Между тем данные нарушения судьей были проигнорированы, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку возврат протокола и других материалов дела допустим только на стадии подготовки дела к рассмотрению и недопустим после принятия его к производству.

Помимо этого считает, что положенное в основу постановления заключение эксперта от 1 декабря 2022 года "N" также является недопустимым доказательством по делу, поскольку его готовило лицо, не обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения почерковедческой экспертизы.

Несмотря на это, судья необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о проведении такой экспертизы в городе "адрес" лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом упомянутое экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями и на низком профессиональном уровне, поскольку нарушена его структура, о чем свидетельствует расположение на одном листе ее вводной части и подписки эксперта, что указывает на подписание экспертом подписки на заключительной стадии изготовления экспертизы. Информация, которая должна находиться во вводной части заключения, отражена в исследовательской его части, которая выполнена с многочисленными нарушениями в процедуре исследования почерка, а также не указаны методика проведения экспертизы и оборудование, использованное экспертом при ее проведении.

Несоответствие упомянутого заключения эксперта требованиям закона подтверждается приобщенным стороной защиты в суде заключением специалиста от 13 февраля 2023 года "N".

Считает, что в качестве доказательства, подтверждающего отчуждение автомобиля по состоянию на 21 июня 2022 года, и как следствие, доказательства, опровергающего факт управления ею данным автомобилем, судьей необоснованно не принят во внимание договор купли-продажи автомобиля от 13 июня 2022 года, поскольку право собственности на автомобиль в силу действующего законодательства переходит с момента заключения такого договора, а не с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Необоснованной считает и ссылку судьи на то, что доказательством, подтверждающим управление ею автомобилем, является указание лицом, управлявшим автомобилем, ее анкетных данных, поскольку этому лицу данные о ее месте жительства стали известны из данного договора.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Комарова около "адрес" вблизи дома "N", расположенного на улице "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем " "АВТО"" с государственным регистрационным знаком "N".

Факт совершения Комаровой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда доказательств: содержанием составленных в отношении "ФИО"1 21 июня 2022 года протокола об отстранении от управления транспортным средством серии "N" N "N", акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "N" N "N", содержащим вывод о том, что водитель находилась в состоянии опьянения, с этими выводами она была согласна, бумажного носителя результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составила 0, 99 мг/л, а также экспертного заключения от 1 декабря 2022 года N 58, пояснениями сотрудников полиции, проводивших в отношении Комаровой процессуальные действия, содержанием видеозаписи и других доказательств.

По итогам проведения процессуальных действий в присутствии Комаровой был составлен протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года серии "N" N "N" ("N").

Проведенные в отношении Комаровой, представившейся сотрудникам полиции как "ФИО"1, процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, протоколы подписаны Комаровой собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Принадлежность подписей в данных процессуальных документах Комаровой установлена экспертным заключением от 1 декабря 2022 года "N", согласно которому в оформленных 21 июня 2022 года протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также в бумажном носителе результатов исследования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в расписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения подписи от имени "ФИО"1 выполнены Комаровой.

Утверждения автора жалобы о недопустимости этого заключения эксперта материалами дела не подтверждается, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением соответствующих методик, а также правил производства судебно-почерковедческих экспертиз.

В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз. В ходе разбирательства по делу судьей проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необъективности и недостоверности выводов эксперта "ФИО"2, о чем 15 февраля 2023 года судьей вынесено определение с приведением мотивов по каждому доводу стороны защиты. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Кроме того, судье не было представлено данных, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного по делу экспертного исследования, которые могли поставить под сомнение или опровергнуть принадлежность подписей в упомянутых процессуальных документах Комаровой.

Не являются таковыми и заключения специалистов от 13 февраля 2023 года "N" и от 6 февраля 2023 года "N", поскольку эти заключения обоснованно с приведением мотивов признаны судьей недопустимыми доказательствами в определении от 15 февраля 2023 года.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в конкретном экспертном учреждении у судьи не имелось.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Комаровой были разъяснены.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Основания не доверять сведениям, изложенным в этих протоколах, отсутствуют.

Вопреки мнению Комаровой, необходимости возвращать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему этот протокол, у судьи не имелось, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, лица, его совершившего, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания, представленные материалы не содержали.

Также не является основанием для возврата документов должностному лицу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих то, что Комарова не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, их отсутствие восполнено судьей при рассмотрении дела.

Не являются основанием к отмене постановления и утверждения в жалобе о том, что время и место совершения правонарушения по делу не установлены, поскольку факт совершения правонарушения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы Комаровой о том, что для установления факта соответствия ее внешности внешности водителя требовались выводы экспертов, несостоятельны, поскольку факт управления автомобилем именно Комаровой, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Комарова транспортным средством не управляла, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что судья неправомерно не принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства, также не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку сама по себе продажа автомобиля не опровергает факт управление им в указанную дату именно Комаровой.

Надлежащая оценка каждому из доказательств, в том числе и протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2022 года в отношении "ФИО"1, в котором отсутствует ссылка на видеозапись, дана судьей гарнизонного военного суда в оспариваемом постановлении и определении от 15 февраля 2023 года, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайств о недопустимости имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается и судья окружного военного суда.

Таким образом, факт совершения Комаровой административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и ее действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Комаровой к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Комаровой назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной части ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию Комаровой с постановлением судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу либо опровергали бы выводы судьи, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комаровой Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья В.Л. Конфета