Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22К-26/2023

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22К-26/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., с участием заявителя Никитенко В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 3/10-21/2022 по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 года о возвращении жалобы заявителя Никитенко Владислава Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Никитенко В.Н, в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

как следует из жалобы Никитенко В.Н. поданной в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он, приводя в обоснование переписку с заместителем руководителя следственного отдела по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области и прикладывая к жалобе ответ не его обращение от указанного должностного лица, просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц военного следственного органа, без указания его наименования.

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 года данная жалоба возвращена лицу, ее подавшему для устранения недостатков. Также заявителю разъяснено право обращения с названной жалобой в суд после устранения указанных в постановлении судьи недостатков.

В апелляционной жалобе Никитенко В.Н, считая указанное постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, либо в Благовещенский гарнизонный военный суд, а также вынести частное постановление в адрес: прокурора Амурской области приводя в обоснование следующие доводы.

Так автор жалобы указывает на то, что в разное время он подал четыре идентичные жалобы в Благовещенский городской суд и три жалобы в гарнизонные военные суды.

При этом его жалоба 235-м гарнизонным военным судом направлена в Благовещенский городской суд, а Московским гарнизонным военным судом в Благовещенский гарнизонный военный суд.

Утверждает, что указанные в оспариваемом постановлении судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда недостатки, послужившие основанием для возвращения жалобы, им самостоятельно устранены быть не могут, в связи с отсутствием у него необходимых сведений по обжалованию действий военного органа, которые находятся в Благовещенском гарнизонном военном суде и могут быть истребованы судьей Улан-Удэнского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья гарнизонного военного суда правильно указал, что из жалобы не усматривается какие действия (бездействие) и какого должностного лица следственного органа обжалует заявитель.

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судьей по ней законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Вместе с тем, отсутствие указанных сведений также не дает возможность определить подсудность поданной жалобы.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, а также оснований для принятия судьей гарнизонного военного суда к производству жалобы, не имеется, поскольку она не содержит достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя.

Права заявителя Никитенко В.Н. обжалуемым постановлением судьи не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанция не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 года, о возвращении жалобы Никитенко Владислава Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ непосредственно в кассационный военный суд.

Председательствующий О.В. Леонтьев

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления 15 марта 2023 года.