Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-172/2023

Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-172/2023

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета В.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Танасенко Евгения Павловича на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 года о возвращении административного иска административному истцу, установил:

определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 года в связи с неподсудностью военному суду Танасенко возвращен административный иск об оспаривании бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю), выразившегося в непроведении выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ РФ").

Не согласившись с названным определением, считая его незаконным и необоснованным, в частной жалобе Танасенко просит его отменить и направить административный иск на рассмотрение в суд первой инстанции, возложив на суд обязанность сформировать не заинтересованный в рассмотрении его административного иска состав суда, вынести частное определение в адрес УФК по Хабаровскому краю и ФГКУ "УВО ВНГ РФ", а также сообщить в орган предварительного следствия о совершении должностными лицами этих учреждений преступлений и обязать следственный орган в отношении этих лиц произвести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В обоснование указывает на то, что суд при рассмотрении административного иска пренебрег задачами административного судопроизводства, сформировал незаконный заинтересованный в рассмотрении его административного иска состав суда с участием подлежащего отводу недобросовестного судьи, который, несмотря на нарушения законов должностными лицами упомянутых учреждений, принял неправосудное решение, в связи с чем в действиях судьи Танасенко усматривает признаки дисциплинарного проступка и преступлений, предусмотренных ст. 125, 2056, 285, 293, 294, 305 и 316 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Танасенко 23 марта 2023 года обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании бездействия УФК по Хабаровскому краю, выразившегося в непроведении выездной проверки в ФГКУ "УВО ВНГ РФ".

Административный иск Танасенко определением судьи от 24 марта 2023 года возвращен ввиду его неподсудности военному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Между тем из административного искового заявления Танасенко и представленных им материалов усматривается, что его требования связаны с обжалованием бездействия УФК по Хабаровскому краю, которое не относится к органам военного управления, следовательно, дело по названному административному иску неподсудно военному суду.

Приняв данное обстоятельство во внимание, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о возвращении административного иска Танасенко в связи с неподсудностью его военному суду, правильно применив нормы процессуального права, а само определение соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Доводы частной жалобы правового значения для разрешения процессуального вопроса о подсудности военному суду административного дела по данному административному иску не имеют, а какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении административного иска Танасенко представленные материалы не содержат.

Ввиду изложенного оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 года о возвращении административного иска Танасенко Евгению Павловичу оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья В.Л. Конфета