Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-186/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-186/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части N прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ, к штрафу в размере 100000 руб. с лишением его в, соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем "Фольксваген-Поло" государственный регистрационный знак " N", осуществлял движение по "адрес" в "адрес". В районе "адрес" ФИО1 в нарушение п.п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорого пешеходу ФИО6, переходящей ее и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, и совершил наезд на нее, в результате чего ей была причинена сочетанная травма головы и конечностей, сопровождавшаяся травматическим шоком первой степени, повлекшая причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный и потерпевшая, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывают свое несогласие с постановленным в отношении последнего приговором, который просят отменить в связи существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Анализируя со своей точки зрения положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, осужденный заявляет, что судом при наличии предусмотренных для этого законом оснований, неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6, с которой он примирился и полностью загладил причиненный ей вред, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с достигнутым между ними примирением, о чем ей было подано соответствующее заявление.

Об этом им, ФИО1, заявлялись ходатайства как при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, безмотивно оставленные следователем и судом без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник военного прокурора Брянского гарнизона лейтенант юстиции ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в ходе его рассмотрения потерпевшей ФИО6 заявлялось ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ей преступными действиями ФИО1 вред, полностью им заглажен путем выплаты 400000 руб, и она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат с ходатайством потерпевшей согласились, и ФИО1 в свою очередь заявил аналогичное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшей, суд первой инстанции указал, что выплата ФИО1 400000 руб. ФИО6 не свидетельствует о заглаживании подсудимым вреда от совершенного преступления в полном объеме, поскольку этот вред был причинен не только здоровью потерпевшей, но и охраняемым законом отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения.

Между тем статьей 25 УПК РФ предписано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при наличии указанных в ней условий, а именно примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои ей извинения. Потерпевшая ФИО6 заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

При таких данных все условия, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ осужденным были выполнены.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили должной оценки.

Что же касается ссылки суда на то обстоятельство, что содеянное ФИО1 помимо здоровья потерпевшей, посягает и на охраняемые законом отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда, исключают возможность прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не принял во внимание, что статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, сославшись на объект посягательства, входящий в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установили не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Опровергаются материалами уголовного дела и выводы суда первой инстанции, о неполном заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, поскольку конкретный размер денежной компенсации определилапотерпевшая ФИО6, указав сумму 400000 рублей, которая ей была выплачена ФИО1 еще в ходе предварительного расследования, в связи с чем потерпевшая указала на отсутствие у нее к осужденному каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, в связи с чем считает необходимым постановление об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО6 о прекращении уголовного дела и приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - отменить, а производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий