Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-548/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-548/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО12, судей: ФИО15 и ФИО16, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8 на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N капитан запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, уволенный с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, встретившись с "условным приобретателем", действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в помещении N-го почтового отделения "адрес", незаконно передал ему за 5000 руб. наркотическое средство - марихуану весом 1, 06 грамма, которое в тот же день было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник-адвокат, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывают свое несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Анализируя, со своей точки зрения, положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также нормы уголовного законодательства об общих началах назначения наказания, его понятии, целях и видах, ФИО8 делает вывод о явной несправедливости обжалуемого судебного решения.

По мнению автора жалобы, суд, сославшись в приговоре на обстоятельства, которые признал смягчающими наказание осужденного, то есть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, имеет боевые награды, не в полной мере учел их при назначении наказания и не принял во внимание обращение командования воинской части о снисхождении к ФИО1, совершение им пожертвований и оказание материальной поддержки своей матери.

Помимо этого, в нарушение вышеприведенных норм закона, суд не установил, имеются ли основания для замены ФИО1 наказания на более мягкое, не отразил в приговоре вопрос влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии, по утверждению автора жалобы, поводов для этого.

Считает, что приведенные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому у суда, имелись все основания для снижения его категории на менее тяжкую и назначения его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Иваноского гарнизона капитан юстиции ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированном ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного; свидетеля под псевдонимом "хомяк", свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО20 об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства; материалах оперативно-розыскной деятельности; выводах экспертов, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и осмотра предметов, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО1 преступления, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

При этом утверждение осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что передача им наркотического средства лицу под псевдонимом "хомяк" осуществлялась исключительно по инициативе последнего, полностью опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о неоднократных предложениях ФИО1 указанному лицу, приобрести у него, ФИО1, названный наркотик.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено, вопреки мнению авторов жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел наличие смягчающих его обстоятельств, а также иные данные о личности ФИО1, являются надуманными по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, имеет ведомственные награды.

Также суд принял во внимание личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, осуществление им благотворительной деятельности, вид и размер сбытого им наркотического средства.

Учитывая перечисленные данные о личности виновного, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд обоснованно посчитав их в совокупности исключительными, счел возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и пришел к правильному выводу, вопреки утверждениям адвоката, об отсутствии оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, признать назначенное осужденному наказание несправедливым как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит достаточных поводов для удовлетворения жалобы осужденного и защитника-адвоката о назначении ФИО1 условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи