Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-591/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 22-591/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9, судей: ФИО11. и ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции ФИО8 и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N прапорщик запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, уволенный с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен воинского звания "прапорщик".

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно:

- время его фактического задержания, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения за один день содержания под стражей;

- время запрета, предусмотренного п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;

- время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г, а именно мефедрон (4 - метилметкатинон) общей массой 9, 51 грамма, что согласно списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 г, является крупным размером.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора ФИО8, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона.

При этом указывает, что положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в силу ст. 3.2 той же нормы закона, применению в отношении ФИО1 не подлежали, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В заключение представления его автор просит приговор изменить, исключив из него указание о применении в отношении ФИО1 положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время его нахождения под стражей, домашним арестом и наложенного на него запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 также, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Анализируя, со своей точки зрения, нормы уголовного законодательства об общих началах назначения наказания, его понятии, целях и видах, ФИО7 делает вывод о явной несправедливости обжалуемого судебного решения.

По мнению автора жалобы, суд, сославшись в приговоре на обстоятельства, которые признал смягчающими наказание осужденного, то есть признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также приняв во внимание, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в повседневной жизни характеризуется положительно, возраст и состояние здоровья его родителей, не в полной мере учел это при назначении наказания.

Считает, что приведенные выше обстоятельства, каждое из которых, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, могло было быть признано в качестве смягчающего наказание и отсутствие отягчающих его обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому у суда, с учетом его поведения, имелись все основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем адвокат просит в своей жалобе.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного об обстоятельствах незаконных приобретения им, хранения и перевозки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах изъятия у ФИО1 наркотического средства; протоколах досмотра транспортного средства, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, видеозаписи, полученной при их производстве; выводах экспертов, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО1 преступления, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено, вопреки мнению авторов жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел наличие смягчающих его обстоятельств, а также иные данные о личности ФИО1, являются надуманными по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также принял во внимание, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в повседневной жизни характеризуется положительно, возраст и состояние здоровья его родителей.

Учитывая перечисленные данные о личности виновного, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд обоснованно посчитав их в совокупности исключительными, счел возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд не учел, что положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в силу ст. 3.2 той же нормы закона, применению в отношении ФИО1 не подлежали, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15 п.п. 2, 3 ч.1, 389.20 п. 9 ч. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции ФИО8 и апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: