Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22-613/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22-613/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО5, осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в указанный суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и в ходе досудебного производства при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону, а также 2 июня того же года в Реутовском гарнизонном военном суде свидетель ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО11 дал заведомо ложные показания о не убытии ФИО12 и ФИО13 в увольнение из части.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым, просит в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона данное судебное решение отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Умысла на дачу заведомо ложных показаний ФИО1 не имел, его показания основаны на данных в журнале вечерней проверки и графике дежурств. В связи с давностью произошедших событий и заболеванием ФИО1 не помнил всех обстоятельств исполнения ФИО13 и ФИО12 обязанностей военной службы на территории части. Оценка показаний ФИО1 во вступившем в законную силу приговоре в отношении ФИО11 не может быть принята судом без дополнительной проверки. Не допрошен свидетель ФИО11.

Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судья, рассматривавший уголовное дело в отношении ФИО1, ранее принимал участие в рассмотрении аналогичного уголовного дела в отношении ФИО20. Соответствующее заявление об отводе судьи ФИО10 оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона лейтенант юстиции ФИО8, считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, и проверив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении в отношении ФИО1, доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признаны протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписка свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в приговоре судом не приведены и им не дана оценка, при этом в приговоре также не содержится указания о признании этих доказательств, не имеющими отношения к делу.

Кроме того, в приговоре не указано, на основании каких доказательств основаны выводы суда о даче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суде показаний о не убытии ФИО12 и ФИО13 в увольнение из части.

Таким образом, требования закона о том, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также требования о том, что приговор не может быть основан на предположениях, судом не выполнены, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких данных, рассмотрение иных доводов апелляционной жалобы является беспредметным.

К ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить и передать уголовное дело в отношении него на новое судебное разбирательство в указанный суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий