Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2023 г. по делу N 22К-145/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2023 г. по делу N 22К-145/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО13, при помощнике судьи ФИО2, с участием заместителя начальника отдела - старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО3 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица ФИО12 - адвоката ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО11 - адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО12 и ФИО11, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению военнослужащих ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО7 и гражданина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поступило для рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства 235 гарнизонный военный суд по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя продлил до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на два земельных участка и жилой дом, принадлежащих ФИО12, а также на денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие ФИО11, наложенного в рамках указанного уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем продлеваемого в установленном законом порядке.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО5 и ФИО4, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просят его в части продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО12 и ФИО11 отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, приводя положения ст. 115 УПК РФ, заявляют, что ни ФИО12, ни ФИО11 не являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу в отношении ФИО6 и других. По данному делу материальной ответственности они не несут, исковые требования к ним не предъявлялись.

Факт приобретения имущества, на которое наложен арест, в период, после или в результате совершения инкриминируемых подсудимым преступных действий либо того, что это имущество явилось средством совершения преступления, органами следствия ничем не подтвержден, в связи с чем утверждения об этом в ходатайстве следователя и обжалуемом судебном решении носят предположительный характер.

Анализируя, со своей точки зрения, положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции, закрепленные в решениях Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, относительно ограничений собственника в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом, авторы жалоб считают необоснованно длительным срок ареста, наложенного на принадлежащее ФИО12 и ФИО11 имущество, а также утверждают о незаконности самого факта такого ареста.

Адвокат ФИО5 также обращает внимание на то обстоятельство, что размер доходов ФИО11 значительно превышает денежные суммы и стоимость ценных бумаг, на которые наложен арест, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

По мнению адвоката ФИО4 судом остался не учтенным тот факт, что в отношении имущества ФИО12 уже принято решение при постановлении приговора в отношении ФИО9, а потому оснований для продления срока ареста на это имущество не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части различных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу изъятого имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 того же Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из представленных материалов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвиняются в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в "адрес" в составе организованной группы, в том числе с ФИО9 и ФИО10, с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Минобороны России, совершили хищение денежных средств в крупном размере, составляющем 1 млрд.618 милн.руб, выделенных на программу цифровизации ВС РФ и оснащения объектов МО РФ цифровым телекоммуникационным оборудованием, организовав заключение, выполнение и оплату государственных контрактов по завышенной стоимости оборудования и выполненных работ.

В рамках данного уголовного дела заместителем Генерального прокурора РФ в интересах Минобороны России, признанным потерпевшим, к указанным подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судом обоснованно ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска, был продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО12 и ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для его применения не отпали.

Заявления же авторов жалоб о якобы превышении доходов ФИО11 стоимости арестованного имущества, а также принятии судом решения в отношении имущества ФИО12, не препятствовали продлению срока ареста этого имущества, поскольку в представленных материалах содержатся фактические данные, дающие основания полагать, что указанные денежные средства, ценные бумаги, земельные участки и объект недвижимости в результате инкриминируемых подсудимым противоправных действий.

Более того, как верно указал суд первой инстанции наложение ареста на имущество и продление его срока в рамках уголовного судопроизводства не сопряжено с лишением собственника права на это имущество, либо переходом права собственности другому лицу или государству, а также не предрешает судьбу этого имущества.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе производства по уголовному делу принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО12 и ФИО11, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению военнослужащих ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО7 и гражданина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ФИО12 - адвоката ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО11 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья