Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22К-492/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22К-492/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при секретаре ФИО2, с участием старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, старшего следователя 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее 3 СО СУ ГВСУ СК РФ) подполковника юстиции ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО7 в случае, не терпящем отлагательства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, следователя, возражавшего против ее удовлетворения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГВСУ СК РФ по факту совершения хищения денежных средств Минобороны России в особо крупном размере, превышающем 2.1 млрд. руб, при исполнении государственных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с АО "БТК Групп" и "Военторг" на поставку вещевого имущества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 235 гарнизонный военный суд поступило уведомление следователя ФИО4 о производстве ДД.ММ.ГГГГ без получения судебного решения в рамках расследования указанного уголовного дела обыска, проведение которого не терпело отлагательства, в жилище ФИО7 по адресу: "адрес".

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без получения судебного решения было признано законным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат ФИО5, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявляет, что ФИО7 не является подозреваемым или обвиняемым по приведенному выше уголовному делу, в материалах которого отсутствуют данные, свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 9 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", а также приводя положения ст. 165 и 182 УПК РФ заявляет об отсутствии, по его мнению, убедительных доводов в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о необходимости проведения обыска в жилище ФИО7 без получения судебного решения, как и не приведено предусмотренных названными нормами закона оснований для производства данного следственного действия.

Утверждает, что имеющиеся в материалах судебной проверки результаты оперативно-розыскной деятельности, не могли являться основанием для вынесения следователем приведенного выше постановления о производстве обыска в упомянутом жилище и его последующем проведении в этот же рабочий день, поскольку в рамках этой ОРД не добыто достоверных данных, указывающих на участие ФИО7 и подконтрольных ему швейных фабрик в изготовлении продукции в рамках государственных контрактов, заключенных АО "БТК Групп" и "Военторг" с Минобороны России.

Более того, как считает автор жалобы, производство указанного следственного действия нельзя признать не терпящим отлагательства ввиду того, что у следователя было достаточно времени и реальная возможность для обращения в суд, с учетом срока предварительного следствия, составившего на ДД.ММ.ГГГГ около одного месяца, а потому невозможность получения судебного решения до начала проведения обыска, не обусловлена объективными обстоятельствами.

Перечисляя предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства обыска в жилище, где проживал ФИО7, в том числе, шесть наручных часов, автор жалобы утверждает, что четверо из них принадлежат жене и сыну ФИО7 и все они были приобретены за долго до момента совершения расследуемого преступления и к указанному уголовному делу никакого отношения не имеют.

Обращает внимание, что сын ФИО7, является профессиональным хоккеистом и состоятельным человеком, имеющим финансовую возможность приобрести дорогостоящие швейцарские часы.

Помимо этого, сам обыск в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ проводился в отсутствие собственника указанного домовладения ФИО6, которая не извещалась о производстве данного следственного действия в ее жилом помещении.

Указывает на то, что суд оставил вышеуказанные обстоятельства без должного внимания и оценки, что привело к существенному нарушению конституционных прав, свобод, законных интересов ФИО7 и вынесению неправосудного решения.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения денежных средств Минобороны России в особо крупном размере, превышающем 2.1 млрд. руб, при исполнении государственных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с АО "БТК Групп" и "Военторг" на поставку вещевого имущества.

Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности, поступившей в ГВСУ ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты", ФИО7 является негласным руководителем ООО "Швейный мир", с которым АО "БТК Групп" в рамках названных контрактов заключило договор о пошиве указанного имущества и проживает по адресу: "адрес".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях подконтрольного ФИО7 ООО "Швейный мир", расположенных в "адрес" был произведен обыск.

Согласно положениям части 5 статьи 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Поскольку проведение обыска в указанном жилище ФИО7, по убеждению органа следствия не терпело отлагательства, это следственное действие было произведено ДД.ММ.ГГГГ без получения судебного решения на основании постановления следователя ФИО4, о чем он ДД.ММ.ГГГГ уведомил судью и прокурора.

При этом, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО4 при его вынесении на основании добытых в ходе предварительного следствия данных, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом обосновал принятое им решение о проведении обыска в жилище ФИО7 без получения судебного решения, указав мотивы по которым производство данного следственного действия не терпит отлагательства.

Как видно из копии протокола обыска в жилище ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью соответствует положениям ст. 166 и 167 УПК РФ, а указанное следственное действие было произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 165 и 182 УПК РФ.

Отсутствие же во время обыска вышеуказанного жилого помещения, снимаемого ФИО7 и его семьей, собственника этого домостроения ФИО6, вопреки утверждению в жалобе, не препятствовало его проведению, поскольку при производстве этого следственного действия присутствовал совершеннолетний член семьи ФИО7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении о том, что обыск в жилище ФИО7 проведен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок производства данного следственного действия и обоснованно сделал вывод его законности.

При этом судья в полном объеме исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, приведенным участниками судебного разбирательства при рассмотрении этого вопроса, и пришел к обоснованному выводу о том, что производство обыска в жилище ФИО7 не терпело отлагательства. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Что же касается заявления адвоката о принадлежности жене и сыну ФИО7 части изъятых часов, не имеющих по убеждению автора жалобы, отношения к расследуемому преступлению, то само по себе это обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого судебного решения, поскольку подлежит установлению следователем в ходе предварительного расследования, как об этом верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы ФИО7.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО7 в случае, не терпящем отлагательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий