Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22К-502/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22К-502/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ (далее 3 СО СУ ГВСУ СК РФ) полковника юстиции ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 - адвоката ФИО6 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последней на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство указанного следователя о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО5 - супруге ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления представителя заинтересованного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, следователя, возражавшего против ее удовлетворения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в городах "адрес" и "адрес", используя служебное положение коммерческого директора департамента ООО "Сервионика", действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с менеджером по продажам этой же организации ФИО8 и генеральным директором ООО "Сонда Технолоджи" ФИО9, путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Минобороны России денежных средств в размере 90 279 998, 38 руб, то есть в особо крупном размере, причинив названному министерству ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по "адрес" по факту совершения хищения денежных средств Минобороны России при исполнении государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО7 Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета РФ до 68 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 235 гарнизонным военным судом было удовлетворено ходатайство следственного органа о наложении ареста на принадлежащее супруге обвиняемого ФИО7 - ФИО5 имущество, а именно на две квартиры, пять нежилых помещений, находящихся в "адрес", и три автомобиля, срок которого неоднократно продлевался в соответствии с постановлениями судей того же суда, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя ФИО4, согласованное с руководителем 3 СО СУ ГВСУ СК РФ, о продлении срока ареста на указанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда срок ареста, наложенного на названное имущество, продлен на указанный в ходатайстве следователя период времени.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат ФИО6, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявляет, что ФИО5 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу в отношении ФИО7 и исковые требования к ней не предъявлялись.

Более того, ФИО7 виновным себя в инкриминируемых ему действиях не признал, а сам факт приобретения имущества, на которое наложен арест, в период или после совершения этих действий, органами следствия ничем не подтвержден, в связи с чем утверждения об этом в ходатайстве следователя и обжалуемом судебном решении носят предположительный характер.

По мнению автора жалобы, указанные объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие ФИО5, изначально не подлежали аресту, поскольку на квартиру, принадлежащую ФИО7, рыночная стоимость которой превышает размер заявленных к нему исковых требований, также наложен арест.

В обоснование этого ФИО6 приводит отчет об оценке N, в соответствии с которым стоимость этой квартиры превышает 93 млн.руб, то есть размер иска, предъявленного к ФИО7.

Считает необоснованным вывод суда о том, что указанная оценка произведена неправомочным лицом, поскольку оценщик ФИО10, оценивший стоимость указанного жилого помещения, руководствовался ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения которого приводятся в жалобе, и имел право оценивать объекты недвижимости, что подтверждается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о его соответствующей квалификации.

Более того, помимо ФИО7 исковые требования потерпевшим также заявлены к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ими имущественного вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 9 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", заявляет, что в нарушение имеющихся в нем разъяснений, суд при продлении срока ареста на имущество ФИО5 не учел соразмерность имущества, на которое наложен арест с возможными имущественными взысканиями по делу, связанными с причиненным преступлением ущербом, обеспечением исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска, а также то обстоятельство, что полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имущество в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части различных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу изъятого имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 того же Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из представленных материалов ФИО7 предъявлено обвинение в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в городах "адрес" и "адрес", используя служебное положение коммерческого директора департамента ООО "Сервионика", действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с менеджером по продажам этой же организации ФИО8 и генеральным директором ООО "Сонда Технолоджи" ФИО9, путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Минобороны России денежных средств в размере 90 279 998, 38 руб, то есть в особо крупном размере, причинив названному министерству ущерб на указанную сумму.

В рамках уголовного дела Минобороны России, признанным потерпевшим, к ФИО7 и другим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах судом обоснованно ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска, был продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для его применения не отпали.

Заявление же автора жалобы о якобы превышении стоимости имущества ФИО5, наряду со стоимостью квартиры ФИО7, размера исковых требований, не препятствовали продлению срока его ареста, поскольку в представленных материалах содержатся фактические данные, дающие основания полагать, что указанные объекты недвижимости и транспортные средства приобретены в результате инкриминируемых ФИО7 противоправных действий.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный отчет об оценке N, произведенной оценщиком ФИО10, поскольку последний не является экспертом либо специалистом и не предупреждался об ответственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Более того, как верно указал суд первой инстанции наложение ареста на имущество и продление его срока в рамках уголовного судопроизводства не сопряжено с лишением собственника права на это имущество, либо переходом права собственности другому лицу или государству, а также не предрешает судьбу этого имущества.

Суд также считает, что отсутствие в установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечне преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является препятствием для наложения ареста на вышеназванное имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимости и транспортные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО4 о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки установленные главой 47.1 УПК РФ. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судебной проверки судом кассационной инстанции.

Судья