Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-581/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22К-581/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заместителя начальник отдела надзора - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО4 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему и его доверителям ФИО5 и ФИО9 было отказано в удовлетворении жалоб на постановления следователя по особо важным делам 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате принадлежащего ФИО5 и ФИО9 имущества, изъятого в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в их жилище.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителей и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

заявитель ФИО5 и представитель ФИО9 - адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобами, объединенными в одно производство, в которых просили признать незаконными постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате принадлежащего ФИО5 и ФИО9 имущества, изъятого в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в их жилище.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных жалоб было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, оспаривая названное постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Перечисляя предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ следователем по результатам производства обыска в жилище ФИО5 и ФИО9, включающие в себя, помимо денежных накоплений, различные технические средства, предметы и документы, автор жалобы утверждает, что они принадлежат только его доверителям на праве собственности и приобретались, до момента совершения преступления, в рамках расследования уголовного дела о котором ФИО9 привлечен и допрошен только в качестве свидетеля.

В связи с этим автор жалобы, анализируя со своей точки зрения положения действующего законодательства, регулирующего вопросы приобретения права собственности на имущество, порядок его отчуждения, а также предусматривающего основания, при которых оно может быть изъято, в том числе следственными органами, утверждает, что таковых у следователя не имелось, так как вышеуказанные денежные и технические средства, предметы и документы, какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу не имели, а потому подлежали возврату законным владельцам, в чем заявителям по надуманному поводу было отказано.

Заявляет, что суд не дал оценки сведениям о законности происхождения изъятых денежных средств и другого имущества, не смотря на предоставление органу следствия и суду документов, свидетельствующих об этом.

Указывает на то, что суд оставил вышеуказанные обстоятельства без должного внимания, что привело к существенному нарушению конституционных прав, свобод, законных интересов заявителей и вынесению неправосудного решения.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственными органами в отношении сотрудника "данные изъяты" ФИО7 возбуждено уголовное дело, в том числе, по факту получения им взятки от ФИО8 в особо крупном размере за способствование в принятии решения об уменьшении суммы штрафа, назначенного по результатам налоговой проверки, подлежащего взысканию с ООО "Мобин" генеральным директором которого является ФИО9.

В рамках расследования этого уголовного дела в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя ФИО6, признанного судом ДД.ММ.ГГГГ законным, о производстве обыска в жилище ФИО9 и ФИО5, расположенном по адресу: "адрес", следователем ФИО19 было произведено названное следственное действие, в ходе которого изъяты денежные средства, различные технические средства, предметы и документы, в том числе, указанные в жалобе ФИО4, которые, как он утверждает, приобретались законным путем, принадлежали ФИО9 и ФИО5 и не подлежали изъятию, поскольку не имели никакого значения для уголовного дела.

Как видно из копии протокола обыска в жилище ФИО9 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью соответствует положениям ст. 166 и 167 УПК РФ, а указанное следственное действие было произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 отказал в удовлетворении трех заявлений ФИО4 и двух заявлений ФИО5, поданных ими ДД.ММ.ГГГГ, о возврате изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ денежных и технических средств, предметов и документов, обосновав свое решение необходимостью установления обстоятельств законности или незаконности их происхождения, в том числе, получения в результате расследуемого им преступления.

Эти действия следователя ФИО6 полностью соответствуют требованиям ст.ст. 17, 38, 73, 74 и 88 УПК РФ о полномочиях следователя, установлении предмета доказывания по уголовному делу и оценке доказательств.

С учетом изложенного, не усматривая в действиях следователя ФИО6 несоответствий действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их законности, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при изъятии в ходе обыска вышеуказанных материальных ценностей и отказе в их возврате ФИО9 и ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО7 указанным следователем допущено не было.

При рассмотрении жалоб ФИО5 и адвоката ФИО4 судья в полном объеме исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобах, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи по жалобе адвоката ФИО4, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО4 и его доверителям ФИО5 и ФИО9 было отказано в удовлетворении жалоб на постановления следователя по особо важным делам 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате принадлежащего ФИО5 и ФИО9 имущества, изъятого в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в их жилище, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий