Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1130/2023[77-864/2023]

Дело N 77-864/2023

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малашина В.А. в защиту осуждённой Конаковой Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 146 г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Малашина В.А. в защиту осуждённой Конаковой Л.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, полагавшую кассационную жалобу адвоката Малашина В.А. в защиту Конаковой Л.И. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённой - без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 146 г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года

Конакова Лариса Исуфовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.

Апелляционным постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года приговор в отношении Конаковой Л.И. оставлен без изменения.

Конакова Л.И. по приговору суда признана виновной в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 24 декабря 2021 года на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Малашин В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены. Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, указывает, что в квартире Конаковой Л.И. были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, которых она знает около 10 лет, но там они не проживают, так как на постоянной основе находятся на дежурстве на территории комплекса ввиду осуществления трудовой деятельности, но они часто заходят в квартиру и бывают в гостях.

Отмечает, что ФИО3 и ФИО2 постоянно находились под контролем Конаковой Л.И. и службы охраны ТСЖ, территория которого является закрытой, круглосуточно охраняемой и контролируемой камерами видеонаблюдения. Указывает, что действиями осуждённой не причинён вред общественным отношениям, Конакова Л.И. действовала в общественных интересах жильцов всего дома, выполняя решение Общего собрания многоквартирного дома от 16 марта 2017 года, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ "Фаворит" N 04/1 от 04.04.2022 года, согласно которому все члены правления обратились в органы дознания о прекращении уголовного дела, учитывая малозначительность совершённого деяния.

Считает, что регистрация данных лиц никаким образом не могла повлиять на дезорганизацию регистрационных и других органов, так как они в силу своей трудовой деятельности постоянно были доступны для любых органов и учреждений, следовательно, охраняемые законом интересы органов регистрационного учёта и других государственных органов нарушены не были.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.07.2013 года N 1162-0, указывает, что мировой судья, признавая Конакову Л.И. виновной в фиктивной регистрации двух граждан Узбекистана, не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осуждённая фиктивно зарегистрировала по месту жительства двух сотрудников управляющей компании, прибывших для работы в том же доме, где она проживает, и с которыми поддерживала хорошие отношения около 10 лет, с целью помочь им устроиться на работу. Отмечает, что данных о корыстной либо иной заинтересованности Конаковой Л.И. в материалах дела не имеется.

Отмечает, что суд не указал в приговоре, в чём заключался мотив совершения Конаковой Л.И. преступления, не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осуждённой не причинили, каких-либо иных общественно-опасных последствий не повлекли.

Считает, что анализ обстоятельств, совершённых Конаковой Л.И. деяний, а также отсутствие в приговоре доказательств того, что эти деяния причинили существенный вред общественным отношениям, свидетельствует о том, что хотя её действия формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлением. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в отношении Конаковой Л.И. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ввиду его малозначительности.

В возражениях заместитель прокурора Петроградского района Костров В.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считает их несостоятельными, просит жалобу адвоката Малашина В.А. в защиту Конаковой Л.И. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённой - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно обжалуемому приговору, судом установлено, что Конакова Л.И, являясь гражданкой Российской Федерации, преследуя цель фиктивной постановки на учёт иностранных гражданин, в нарушение требований п. 23 раздела 3 "Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 26.05.2021) "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", 24 декабря 2021 года в ОВМ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Грота д. 1/3, выступила в качестве принимающей стороны без намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение для пребывания в нём. Осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утверждён приказом МВД РФ от 10.12.2020 N 856 (приложение N 4), заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, и что на основании этих сведений органом миграционного учёта информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учёта иностранных граждан, умышленно, собственноручно подписала бланки уведомления о прибытии иностранных граждан, в которых местом пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, указала адрес: Санкт-Петербург, "адрес". При этом осознавала, что указанные иностранные граждане по данному адресу не намерены проживать, так как жилое помещение им не предоставляла и предоставлять не собиралась. Таким образом, лишила правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижением на территории Российской Федерации.

В обоснование выводов о виновности Конаковой Л.И. мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12; протоколы осмотра места происшествия; иные доказательства, приведённые в приговоре.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии мотива совершения преступления были тщательно проверены мировым судьёй и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Конаковой Л.И. состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, предусматривающего ответственность за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного в отношении Конаковой Л.И. приговора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Конаковой Л.И. состава преступления в силу их малозначительности были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Однако выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учёт) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведённая норма закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Признавая Конакову Л.И. виновной в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицируя деяние Конаковой Л.И, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировой судья не дал в полной мере надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу, в частности, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками управляющей компании в том же доме, где проживает Конакова Л.И, которая поддерживала с ними хорошие отношения около 10 лет, помогла им устроиться на работу, ФИО3 и ФИО2 находились под контролем Конаковой Л.И. и службы охраны ТСЖ, проживали в оборудованном помещении на техническом этаже, данные о корыстной либо иной личной заинтересованности Конаковой Л.И. в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства в своей совокупности, с учётом данных о личности Конаковой Л.И, которая ранее не судима, на учётах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, совершила впервые преступление небольшой тяжести, принимая во внимание её возраст и материальное положение, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Конаковой Л.И. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное ею преступлением.

Между тем суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не дали должной оценки конкретным обстоятельствам дела, а также тому, что существенного вреда общественным отношениям в сфере порядка управления данные действия Конаковой Л.И. не причинили, и не повлекли каких-либо иных общественно-опасных последствий, что свидетельствует о малозначительности действий Конаковой Л.И, не представляющих общественной опасности, и об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Конаковой Л.И. отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Конаковой Л.И. надлежит признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 146 г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в отношении Конаковой Ларисы Исуфовны отменить.

Уголовное дело по обвинению Конаковой Ларисы Исуфовны в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду его малозначительности.

Признать за Конаковой Ларисой Исуфовной право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Кассационную жалобу адвоката Малашина В.А. в защиту осуждённой Конаковой Л.И. удовлетворить.

Председательствующий