Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1183/2023[77-893/2023]

Дело N 77-893/2023

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ефименко И.М. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого Ефименко И.М, выслушав адвоката Прудникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Ефименко И.М, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей кассационную жалобу Ефименко И.М. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2022 года.

Ефименко Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Ефименко И.М. будет проживать на момент исполнения приговора; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Ефименко И.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С Ефименко И.М. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего уголовного дела оставлены без рассмотрения.

Постановлением судьи Московского района суда г. Калининграда от 7 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ефименко И.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора. Приговор вступил в законную силу 19 августа 2022 года.

Ефименко И.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 декабря 2021 года на территории г. Калининграда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Ефименко И.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, оспаривает заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ от 28.03.2022 г. N 228/4-5-22, согласно которому он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку эксперт взял за основу исходные данные о том, что тип покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, а преодолённый путь пешеходом с момента возникновения опасности до места наезда составлял 5, 7 метра. Считает, что экспертом принято неверное значение коэффициента сцепления транспортного средства с проезжей частью, что повлекло неверный расчёт обстоятельств ДТП экспертом.

Ссылается на проведённое после постановления приговора экспертное исследование N 033/11-22, согласно которому установлено, что на месте ДТП состояние покрытия - гололёд, максимальный путь преодолённый пешеходом с момента возникновения опасности до места наезда максимальное значение - 5, 1 метра, и с учётом двух крайних значений темпа движения пешехода соответствующего значению "быстрый шаг" в одном (2 из 5) случае, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, во втором случае - располагал. С учётом принципа презумпции невиновности в силу ст. 14 УПК РФ при данном выводе экспертного заключения и невозможности более точно установить обстоятельства ДТП следует исходить из того, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Указывает, что на транспортном средстве не остались следы от наезда, наезд был совершён на расстоянии около 50 см влево от правого края кузова транспортного средства, что влечёт произведение расчёта с меньшим путём преодоленным пешеходом (около 4, 6 м), и соответственно с ещё меньшей возможностью для него по предотвращению ДТП, однако данные обстоятельства не были зафиксированы и исследованы.

Считает, что новые доказательства - справка ФГБУ "Северо-Западное УГМС" N 39/01-39/032-1163 от 31.10.2022 г. о метеорологических условиях в момент ДТП и акт экспертного исследования N 033/11-22 могли быть исследованы в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на имеющееся в материалах дела его объяснение от 3 декабря 2021 года, согласно которому состояние проезжей части "мокрое, снежный накат, гололёд", что подтверждается объяснениями потерпевшей и свидетеля, что в момент ДТП шёл снег, который временно прекратился на момент приезда на место ДТП сотрудника ГИБДД и следователя, справкой ФГБУ "Северо-Западное УГМС" о том, что в момент ДТП была температура воздуха -1 градус Цельсия, гололёд и ливневый снег. Однако ни органы предварительного следствия, ни суд данные обстоятельства не приняли во внимание, составленный через 1, 5-2 часа после ДТП протокол осмотра места происшествия не в полной мере отражает переменчивые дорожные условия.

Отмечает, что наезд на пешехода на тротуаре не происходил, однако в схеме ДТП инспектором было указано место наезда на расстоянии 5, 7 м от левого края проезжей части при ширине проезжей части 5, 7 м, что не соответствовало обстоятельствам ДТП, и было принято экспертом в расчётах. Указывает, что его транспортное средство остановилось сразу же после места и не смещалось, до левого края проезжей части было расстояние 3, 3 м от переднего левого колеса и 3, 3 м от заднего левого колеса, справа от транспортного средства до правого края проезжей части ещё оставалось расстояние не менее полуметра, в связи с чем наезд на расстоянии 5, 7 от левого края проезжей части произойти не мог. Считает, что в качестве исходных данных должна была быть взята величина сцепления транспортного средства с проезжей частью свойственная гололёду, а также правильное расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть до места наезда.

Анализируя объяснения свидетеля и потерпевшей, указывает, что место наезда произошло не на тротуаре справа, а левее на проезжей части. Считает, что произведённые в акте экспертного исследования N 033/11-22 расчёты являются правильными, в связи с чем постановленный приговор является незаконным и необоснованным, а представленные им новые доказательства могут повлиять на исход дела и являются основанием для отмены постановленного приговора. Указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что адвокат Трестер О.В. не подал апелляционную жалобу, а суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В возражениях государственный обвинитель Брянкин Д.А, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Ефименко И.М, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения.

В отзыве на возражения прокурора осуждённый Ефименко И.М. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, анализируя свои показания, а также показания потерпевшей ФИО2 о том, что шёл снег, было скользко, наезд произошёл на проезжей части, а не на обочине. Ссылается на то, что с его стороны был самооговор, поскольку он доверял заключению эксперта и не имел юридических и специальных познаний.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные осуждённым Ефименко И.М. в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе осуждённого, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ефименко И.М. соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Вывода суда о виновности Ефименко И.М. основаны на доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаниях самого осуждённого, который полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, указав, что не заметил пешехода, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; показаниях потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, подробно изложенных в приговоре; протоколе осмотра места происшествия от 3 декабря 2021 года со схемой ДТП; заключениях судебных автотехнических экспертиз от 28 марта 2022 года N 228/4-5-22 N 229/4-5-22; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований к самооговору осуждённого судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ефименко И.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Нарушений ст. 307 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не усмотрено оснований не согласиться с выводами эксперта. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ от 28 марта 2022 года N 228/4-5-22, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, у суда не имелось. Заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не вызывают сомнений с точки зрения их объективности.

Выводы эксперта о несоблюдении Ефименко И.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, и о том, что Ефименко И.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при выполнении указанных требований, являются мотивированными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Ефименко И.М. в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем ссылка в жалобе осуждённого на его собственные объяснения и на объяснения потерпевшей ФИО2, которые не были предметом исследования в судебном заседании, являются несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ефименко И.М, управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия Ефименко И.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы жалобы Ефименко И.М. о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон в материалах дела не содержится. Защиту осуждённого в суде по соглашению осуществлял адвокат Трестер О.В, как видно из протокола судебного заседания, осуждённый Ефименко И.М. не отказывался от данного адвоката в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты. Нарушений процессуальных прав Ефименко И.М, в том числе право на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности обжалования приговора осуждённым в установленный законом срок, в материалах дела не содержится. Апелляционная жалоба осуждённого на обжалуемый приговор суда от 8 августа 2022 года поступила в суд 1 декабря 2022 года.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора обоснованно отказано ввиду отсутствия уважительных причин, поскольку копия приговора вручена Ефименко И.М. в день провозглашения приговора 8 августа 2022 года, в приговоре содержатся разъяснения о сроках его обжалования, обращение осуждённого спустя 3 месяца после вступления приговора в законную силу за консультацией к юристу и специалисту-автотехнику, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии объективных препятствий к обжалованию приговора в установленный законом срок. Оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется.

Ссылка осуждённого в жалобе на акт экспертного исследования N 033/11-2022, составленный после вступления приговора в законную силу, который по его мнению, свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, не был предметом исследования в судебном заседании и не может служить основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Наказание Ефименко И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления Ефименко И.М. впервые, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путём вызова сотрудников скорой медицинской помощи, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба путём переводов выплат по кредитному договору.

Мотивы о назначении Ефименко И.М. наказания в виде ограничения свободы приведены в приговоре.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени нравственных страданий потерпевшей, вынужденной переживать боль от травмы, передвигаться с палочкой, степени вины Ефименко И.М, его возраста, материального положения, состава семьи, размера дохода, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 500000 рублей является соразмерным и справедливым.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Ефименко И.М. суд не находит, поэтому кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2022 года в отношении Ефименко Ивана Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ефименко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий