Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1370/2023[77-999/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой Ю.А, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Литвинова А.В. - адвоката Назарова А.А. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Литвинова А.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Назарова А.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Соловьевой И.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 16 мая 2022 года приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года

Литвинов Антон Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок в 1 год.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей с 19 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Литвинов А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.Э, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Приморском районе г. Санкт-Петербурга 18 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Литвинова А.В. - адвокат Назаров А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Адвокат, приводя содержание имеющихся в деле доказательств: оспаривает выводы судов о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поведение которого было угрожающим и провокационным, в свою очередь действия осуждённого не носили целенаправленного характера, Литвинов А.В. лишь пытался защищаться, причём в условиях дезориентации, версия защиты об этом должной оценки со стороны судов не получила; суд к выгоде обвинения расценил противоречия в доказательствах.

В возражениях государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе описание преступного деяния, совершённого Литвиновым А.В, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебных разбирательств стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Литвинова А.В. с учётом установленных обстоятельств содеянного квалифицированы правильно.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Литвинова А.В. подлежат юридической оценке как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.Э, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходил из способа и конкретных обстоятельств содеянного, в частности, того, что потерпевшему нанесён целенаправленный удар в область расположения жизненно-важных органов предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, характера причинённых повреждений.

Вопреки доводам жалобы версия защиты относительно способа нанесения удара - хаотично, по касательной, тщательно проверена судами с приведением мотивов её оценки как несостоятельной, поскольку характер обнаруженных у потерпевшего повреждений свидетельствовал о направленном ударе область грудной клетки потерпевшего с достаточным усилием.

При этом суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований считать, что Литвинов А.В. совершил преступление в состоянии необходимой обороны либо с превышением её пределов. Утверждения Литвинова А.В. о том, что действия потерпевшего создавали его жизни и здоровью реальную угрозу ничем объективно не подтверждены.

Первоначальные показания потерпевшего О.Э, которые он давал в ходе предварительного следствия, изобличающие осуждённого, как правильно отмечено в приговоре, являются логичными и подробными, согласуются и подтверждаются с первоначальными показаниями свидетеля-очевидца М.Д, иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

О.Э. и М.Д. незамедлительно обратились в правоохранительные органы о совершённом преступлении, оснований к оговору ими Литвинова А.В. не установлено.

Дальнейшая позиция О.Э. обоснованно расценена как недостоверная, направленная на выгораживание осуждённого, с которым он ранее знаком и примирился. По тем же основаниям судом приняты во внимание первоначальные показания свидетеля М.Д..

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные заявленным при настоящем рассмотрении дела. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем назначенное осуждённому Литвинову А.В. наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном (п. абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В ходе досудебного производства по делу и в суде Литвинов А.В. занял позицию, оспаривающую лишь мотив и способ своих действий, при этом признавал факт причинения вреда здоровью потерпевшему, использование при этом ножа, который установлен как орудие преступления, не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемых ему действий во время и в месте, установленных судом, а также общественно-опасных последствий от своих действий. С учётом изложенного Литвинов А.В. частично признал вину, его показания об этом использованы судом в приговоре как доказательства. Возмещая и заглаживая вред от преступления, выступая в последнем слове (т. 2 л.д. 183), Литвинов А.В. процессуально и фактически продемонстрировал раскаяние в том, что его действия повлекли такие последствия для потерпевшего.

Вместе с тем, суд указанных обстоятельств суд при назначении наказания не оценил и не учёл.

Данное нарушение суд кассационной инстанции считает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного осуждённому Литвинову А.В. основного наказания, которое подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Литвинова А.В, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника осуждённого, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года в отношении осуждённого Литвинова Антона Витальевича изменить, признав в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством частичное признание Литвиновым

А.В. вины и раскаяние в содеянном, смягчив назначенное ему основное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: