Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1389/2023[77-944/2023]

N77-957/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гейнце О.В, с участием прокурора Пупыкиной Е.В, подсудимого Климова Р.В, защитников - адвокатов Линде А.М, Кудрявцевой С.Ю, Терентьевой В.Ю, Лобановой О.В, Дворецкого С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года уголовное дело по обвинению

Климов Р.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Абраменко М.З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Исаев Д.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Белоусов П.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Шанин В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Карельской АССР, гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 17 октября 2022 года постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года изменено.

Исключено из описательно-мотивировочной части постановления:

-указание на неконкретизацию в обвинении, предъявленном Климову Р.В, Абраменко М.З, Исаеву Д.С, Белоусову П.В. и Шанину В.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, объема похищенного песка и размера причиненного потерпевшему ущерба;

- указание на отсутствие в обвинительном заключении при описании двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, обстоятельств, связанных с изъятием песка, включая время его изъятия.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В. просит вышеуказанные судебные решения отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Отмечает, что согласно предъявленному обвинению, деятельность организованной группы была направлена на хищение песка с территорий ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ под видом выполнения регламентированных фиктивными договорами работ. Организованной преступной группой был "данные изъяты" похищен песок. При этом, с целью обеспечения доступа к месту совершения преступления, от имени юридических лиц были заключены различные договоры, в том числе договор на устройство противопожарного разрыва (вала), строительство противопожарного водоема, но вместо выполнения работ, осужденные, получив доступ к месту совершения преступления, похитили с соответствующих территорий песок. Приводит сведения о заключенных договорах.

Выражает несогласие с мнением суда о наличии противоречий в предъявленном обвинении, касающихся способа хищения, в частности, что описание инкриминируемых подсудимым преступных действий в форме кражи не содержит сведений об обстоятельствах совершения преступлений "данные изъяты" способом, а указывает на совершение хищений путем обмана, поскольку заключение фиктивных договоров позволило подсудимым создать видимость исполнения их существенных условий, незаконно изъять и реализовать песок; а также о том, что не конкретизирован причиненный ущерб, поскольку из содержания обвинения следует, что по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, объем похищенного песка и размер причиненного потерпевшему ущерба, составляют не менее 26489 кубических метра, на общую сумму не менее "данные изъяты" руб, а также не менее 4366 кубических метров, на общую сумму не менее "данные изъяты" руб, что противоречит заключениям специалистов, исследованным в ходе судебного следствия, где объемы похищенного песка установлены точно и составляют 26489 и 4366 кубических метров, соответственно, что, по мнению суда, препятствует вынесению приговора или иного итогового решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Отмечает, что согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении по каждому факту преступной деятельности, обвиняемые в действительности заключили соглашения между ООО "Промкомплектсервис" и ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России с целью выполнения различных, регламентированных соглашениями, работ; при этом добытый грунт (песок) согласно условиям соглашения должен был складироваться на участке местности, состоящем на балансе ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, вместе с тем, добытый обвиняемыми грунт (песок) на участок местности состоящий на балансе ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не транспортировался, а похищался обвиняемыми с целью дальнейшей его реализации.

Считает необоснованными выводы суда о неверной квалификации действий обвиняемых, а также о неконкретизированности причиненного ущерба.

Полагает, что суд должен был установить обстоятельства хищения путем исследования доказательств в судебном заседании.

По мнению прокурора, изложенные в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не создают неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде; оснований полагать, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется, существенных нарушений прав участников процесса при составлении обвинительного заключения следователем допущено не было.

Считает, что описание предъявленного обвинения содержит сведения о времени и месте совершения инкриминируемого Климову Р.В, Абраменко М.З, Исаеву Д.С, Белоусову П.В, Шанину В.В. преступления, его способе, и иных значимых обстоятельствах, требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложенные в ст. 220 УПК РФ, по уголовному делу органом предварительного следствия не нарушены, в обвинительном заключении изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Полагает, что решением суда первой инстанции дана оценка установленным следствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, тогда как материалы уголовного дела судом фактически не исследовались.

Просит постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 14 марта 2023 года уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 октября 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Пупыкина Е.В. кассационное представление поддержала. Адвокаты Кудрявцева С.Ю, Терентьева В.Ю. возражали, представив письменные выступления в поддержку своих возражений, где считают доводы кассационного представления необоснованными, ссылаясь в том числе на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Ставят под сомнение правильность квалификации действий подсудимых как хищения.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей судебные постановления отменить по доводам кассационного представления, выступления подсудимого Климова Р.В. и защитников - адвокатов Линде А.М, Кудрявцевой С.Ю, Терентьевой В.Ю, Лобановой О.В, Дворецкого С.А, полагавших об оставлении кассационного представления без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от 8 декабря 2003 года, N 2384-0 от 23 октября 2014 года, N 16-П от 2 июля 2013 года, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно предъявленному Климову Р.В, Абраменко М.З, Исаеву Д.С, Белоусову П.В, Шанину В.В. обвинению, деятельность организованной группы была направлена на хищение песка с территорий ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации под видом выполнения различных, регламентированных фиктивными договорами, работ. Условиями соглашений было создание противопожарного разрыва (вала), которое необходимо было выполнить за счет песка (грунта), полученного при производстве работ по созданию противопожарного водоема. Для создания видимости исполнения указанного договора и выполнения работ по устройству противопожарного разрыва (вала) ООО "Ресурскомплект" заключило ряд договоров с различными юридическими лицами об утилизации указанным обществом отходов 5 класса опасности посредством оборудования противопожарного разрыва (вала) в границах войсковой части N, что позволило похитить песок с территории, где, якобы, производилось строительство противопожарного водоема, на общую сумму не менее "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, Климову Р.В, Абраменко М.З, Исаеву Д.С, Белоусову П.В, Шанину В.В. предъявлено обвинение в совершении аналогичного преступления в период с 13.05.2016 года по 01.05.2017.

В обвинении указано, что в целях получения доступа к месту совершения преступления и обеспечения безвозмездного изъятия песка, с территорий по адресу: "адрес", квартал 46, выделы 34, 25, 26 Холмского участкового лесничества Морозовского лесничества Минобороны России - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (кадастровый N) участниками организованной группы через ООО "Промкомлектсервис" заключен договор N-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в соответствии с которым, ООО "Промкомплектсервис" обязалось выполнить работы по лесовосстановлению на указанном участке местности; далее, между ООО "Промкомплектсервис" и ООО "Ресурскомплект" были заключены два договора: договор N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользования земельным участком, согласно которому ООО "Ресурскомплект" приняло в безвозмездное пользование вышеуказанный участок; договор N-УТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Ресурскомплект" приняло на себя обязательства по утилизации песка, образовавшегося у ООО "Промкомплектсервис" при проведении землеройных работ по вышеуказанному адресу; вместе с тем, соглашение N-УТ от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялось, песок, полученный в ходе работ, не утилизировался, а продавался различным приисканным юридическим лицам, что повлекло причинение ущерба введенному в заблуждение потерпевшему на сумму не менее 1091500 руб.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в обвинительном заключении, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указан способ совершения хищения - "данные изъяты" хищение, и данный способ сформулирован так, как его посчитал установленным орган предварительного следствия.

Оценка же обоснованности выдвинутого в отношении подсудимых обвинения относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, вывод о недостоверности описанного в обвинении способа совершения преступления сделан судом до рассмотрения по существу, без исследования доказательств по уголовному делу, всесторонней оценки обоснованности предъявленного подсудимым обвинения и его соответствия собранным по делу доказательствам.

Таким образом, с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию согласиться нельзя.

Указание на "неконкретизацию" обвинения в части описания обстоятельств, связанных с изъятием песка, включая время его изъятия, объем похищенного и размер причиненного материального ущерба, признано не соответствующим закону судом апелляционной инстанции, и из постановления суда первой инстанции исключено.

Иных правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в судебных решениях не приведено.

При таких обстоятельствах постановления суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - в Ломоносовский районный суд Ленинградской области со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Согласно материалам уголовного дела - копии свидетельства о смерти, подсудимый Абраменко М.З. умер "данные изъяты" (т. 223 л.д. 66).

С учетом обстоятельств дела и личностей подсудимых Климова Р.В, Исаева Д.С, Белоусова П.В, Шанина В.В, в целях проведения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Климову Р.В, Исаеву Д.С, Белоусову П.В, Шанину В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. - удовлетворить.

Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 октября 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Избрать в отношении Климова Р.В, Исаева Д.С, Белоусова П.В, Шанина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий