Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1422/2023[77-1004/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рудася Е.А. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Рудася Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационную жалобу осуждённого Рудася Е.А. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 июля 2022 года

Рудась Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 21 сентября 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области (с учётом изменений внесённых постановлением президиума Калининградского областного суда от 23 сентября 2019 года) по п. "в" ч. 1 ст. 115, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 25 сентября 2020 года по отбытии наказания;-

осуждён:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рудасю Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Рудася Е.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано: в пользу ФИО9 - 20000 рублей, в пользу ФИО10 - 19986 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 октября 2022 года приговор в отношении Рудася Е.А. оставлен без изменения.

Рудась Е.А. по приговору суда признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном уничтожении имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены на территории Калининградской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Рудась Е.А, не оспаривая осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, указывая на неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки показаниям потерпевшего о том, что он не осознавал реальной опасности для себя от его действий, и мог их прекратить в любой момент. Считает, что его действия, связанные с повреждением телефона потерпевшего, охватываются ч. 1 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуется. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7, указывает, что под насилием следует понимать такое наличие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, либо лёгкого вреда здоровью. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл его положительные характеристики и не отразил их в приговоре, а также условия жизни его семьи, которые позволяли назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и необоснованно назначил наиболее строгий вид наказания - 6 лет лишения свободы, которое является чрезмерно суровым.

Считает, что суд исказил его фамилию, которая, по его мнению, не склоняется, и он отбывает наказание по приговору, постановленному не в отношении него "Рудась Е.А.", а "Рудася Е.А.". Просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 163 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания и смягчить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Бирюков В.Э. считает доводы жалобы необоснованными, просит кассационную жалобу осуждённого Рудася Е.А. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Рудася Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым осуждённым в кассационной жалобе, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Рудася Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления.

Доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности Рудася Е.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и верно оценённых в приговоре доказательствах, показаниях потерпевших ФИО18, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений, подробно приведённых в приговоре; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о причастности Рудася Е.А. к преступлениям; заключении судебной товароведческой экспертизы от 14 февраля 2022 года о стоимости похищенного и уничтоженного имущества; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что Рудась достал отвертку, приставил её наконечник к левой части его груди в области сердца, высказал требование передать имущество, находившееся при нём, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Рудасю денежные средства в сумме 3000 рублей и пластиковую карту Сбербанка России. После того, как его отец отказался по требованию Рудася перевести ещё денежные средства, Рудась выхватил у него из рук телефон, стал ударять его отвёрткой, затем разломал о колено и выбросил, после чего, продолжая высказывать угрозы убийством, потребовал передачи другого имущества. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому не оказывал Рудасю сопротивление, передал ему беспроводные наушники, ключи от квартиры и от работы, электронную сигарету.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшим ФИО10 и свидетелями, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено. Суд признал их показания достоверными и обоснованно привёл в приговоре в обоснование выводов о виновности Рудася Е.А, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Наряду с доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого в совершении разбойного нападения и умышленном уничтожении чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания осуждённого, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он неоднократно высказывал угрозы в адрес ФИО10, кричал, что убьёт его. Рудась Е.А. был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса замечаний и заявлений от Рудася Е.А. и его защитника не поступило.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Рудася Е.А, надлежащим образом мотивированы.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого и постановлении в отношении него обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Рудася Е.А. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается осуждённым в жалобе; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, что нашло своё подтверждение, учитывая стоимость и значимость телефона, а также материальное положение потерпевшего ФИО10

Суды пришли к правильному выводу о совершении осуждённым разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО10 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Разбой признаётся оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом. Действия осуждённого свидетельствуют о наличии у потерпевшего ФИО10 реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. Вопреки доводам жалобы, Рудасю Е.А. не было предъявлено обвинение в применении насилия к потерпевшему, и согласно приговору за данное деяние он виновным не признан. Оснований для иной квалификации действий, как об этом просит Рудась Е.А. в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке ряда исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и квалификации его действий, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении наказания Рудасю Е.А. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению наличие на иждивении осуждённого малолетних детей, беременность ФИО16, ожидающей ребенка от Рудася Е.А, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим, его состояние здоровья, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явки с повинной.

Судом обоснованно не установлено действий осуждённого, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании расследованию преступлений. Вопреки доводам жалобы, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы приведены в приговоре.

Назначенное Рудасю Е.А. наказание за каждое преступление и по их совокупности нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для признания каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения осуждённому иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого, что судебные решения постановлены в отношении иного лица ввиду неправильного склонения его фамилии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами русского языка мужские фамилии, оканчивающиеся на согласный, а также на "ь", в данном случае - Рудась Е.А, склоняются.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся в отношении Рудася Е.А. судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении Рудася Евгения Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Рудася Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи