Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1452/2023[77-990/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голованцева А.К. и осужденной Колыгиной М.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 года, постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Степанова И.А, действующего в защиту осужденной Колыгиной М.А, поддержавшего жалобу, выступление прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года

Колыгина М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.Кузьминское "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока исполнения обязанностей, приведенных в приговоре.

Взыскано с Колыгиной М.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингострах" материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 250 018 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года с Колыгиной М.А. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 49 956 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года в отношении Колыгиной М.А, постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года о взыскании процессуальных издержек оставлены без изменения.

Колыгина М.А. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение вверенного ей имущества, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Голованцев А.К. и осужденная Колыгина М.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывают, что стороной обвинения не доказано наличие умысла у Колыгиной М.А. на присвоение денежных средств СПАО "Ингосстрах". Ссылаются на то, что Колыгина М.А. временно воспользовалась денежными средствами, чтобы решить финансовые трудности, допустила финансовые нарушения, что не является преступлением и не влечет уголовную ответственность. Указывают, что Колыгина М.А. не скрывала, что пользовалась денежными средствами СПАО "Ингосстрах" для покрытия своих кредитов, оформление полисов страхования происходило в электронном виде в специальной программе и недостача была видна в программе у руководства и в бухгалтерии.

Считают, что обвинение Колыгиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не нашло свое подтверждение, Колыгина М.А. должна быть оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Также полагают, что постановление суда о взыскании с Колыгиной М.А. процессуальных издержек является необоснованным.

Просят приговор и апелляционное определение, а также постановление о взыскании процессуальных издержек отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Колыгиной М.А. состава преступления.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. полагает, что жалоба является необоснованной, просит судебные решения в отношении Колыгиной М.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Колыгиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Судом установлено и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что начиная с сентября 2020 года, у Колыгиной М.А. возникли финансовые трудности, она перестала справляться с кредитами и решилавоспользоваться денежными средствами клиентов СПАО "Ингосстрах". Полученные от клиентов страховые премии (взносы) Колыгина М.А. использовала в личных целях для погашения имеющихся у неё кредитов. При этом преступные действия Колыгиной М.А. были охвачены единым умыслом на завладение денежными средствами страховой компании в крупном размере.

Данные умышленные действия подтверждают наличие корыстного умысла у Колыгиной М.А. при хищении денежных средств СПАО "Ингосстрах", поскольку хищение денежных средств в крупном размере она осуществляла в течение длительного периода времени, и распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действиям Колыгиной М.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации действий Колыгиной М.А, её оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Колыгиной М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Колыгиной М.А. в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Колыгиной М.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда, о взыскании с Колыгиной М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу, является законным и обоснованным. Согласно ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, препятствующих возмещению Колыгиной М.А. процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Колыгиной М.А. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость судебных решений, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Колыгиной М.А, постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года о взыскании с Колыгиной М.А. процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голованцева А.К. и осужденной Колыгиной М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи