Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1481/2023[77-859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слободчикова А.О. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Слободчикова А.О, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2021 года

Слободчиков А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 июля 2011 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2014 года по отбытии наказания;

- 06 сентября 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;

- 26 мая 2021 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2021 года, окончательно назначено Слободчикову А.О. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 20 ноября 2020 года по 08 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2021 года - с 09 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взысканы со Слободчикова А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката ФИО1 в сумме 9 900 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Слободчиков А.О. осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Слободчиков А.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, достаточной совокупности доказательств для вывода о совершении им преступления в состоянии опьянения у суда не имелось, а доказательства, положенные в основу приговора, носят предположительный характер. Считает, что для решения этого вопроса суд должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам. Сообщает, что ему было отказано в предоставлении соответствующих сведений о его состоянии из наркологического диспенсера со ссылкой на то, что они предназначены для служебного пользования.

Также судом не учтено, что водитель транспортного средства перевозил пассажиров в грузовом отсеке автомобиля с нарушением законодательства, не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений, и смерть потерпевшего ФИО2 Полагает, что в таком случае имелись основания для учета этих обстоятельств как смягчающих его наказание.

Судом оставлен без внимания факт неудовлетворительной дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие погодных условий.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Мончегорска Киямутдинова О.Р. считает доводы осужденного необоснованными, обращает внимание, что указываемые им обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а факт опьянения Слободчикова А.О. доказан и не отрицался им самим, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции осуждённый Слободчиков А.О. поданную жалобу поддержал, к судебному заседанию был готов, просил отменить приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Прокурор Кункевич Л.С. высказала возражения на доводы кассационной жалобы осужденного Слободчикова А.О. и просила вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению кассационной жалобы осужденного Слободчикова А.О. в настоящем судебном заседании, при имеющейся явке, в отсутствие участников процесса, которые кассационную жалобу не подавали.

От участия защитника осужденный отказался в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слободчикова А.О. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Слободчикова А.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и частично показаниями самого осужденного Слободчикова А.О, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также актом медицинского освидетельствования Слодобчикова А.О, установившем его состояние опьянения, и другими доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного Слободчикова А.О. о том, что в состоянии опьянения он не находился, были известны суду первой инстанции. В показаниях, исследованных судом, Слободчиков А.О. пояснял, что употреблял вещество "амфетамин" примерно за две недели до ДТП, поэтому полагал, что употребление вещества не повлияло на его способность управлять автомобилем.

Данным доводам дана исчерпывающая оценка в приговоре как несостоятельным, опровергнутым совокупностью исследованных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Утверждение осужденного о необходимости обязательного назначения в этом случае судебно-медицинской экспертизы не основано на законе. Состояние опьянение может быть установлено на основании акта медицинского освидетельствования лица, что и было сделано в рассматриваемом уголовном деле.

Судом установлена прямая причинная связь между нарушением Слободчиковым А.О. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти Козелецкого С.Н, а потому всякие ссылки на неудовлетворительную дорожную обстановку и нарушения правил перевозки пассажиров следует признать необоснованными, не влияющими на виновность Слободчикова А.О.

Суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Юридическая оценка преступных действий Слободчикова А.О. судом дана верно.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, всех обстоятельств дела.

Также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие у подсудимого двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившиеся в том, что Слободчиков А.О. непосредственно на месте ДТП оказывал помощь по извлечению пострадавших из салона автомобиля "Тойота", оплатил заказ на оборудование места захоронения ФИО2, передал продукты питания и предметы первой необходимости находившемуся в лечебном учреждении ФИО4, принесение Слободчиковым А.О. письменных извинений потерпевшим.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств оснований не имеется.

Суждения Слободчикова А.О. о необходимости учета в качестве таковых обстоятельств перевозки пассажиров водителем ФИО9 судебная коллегия находит подлежащими отклонению, с учетом показаний свидетеля ФИО9 о том, что он двигался на автомобиле со скоростью около 35 км/ч, по дороге, по своей полосе движения, в то время как Слободчиков А.О. выехал на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения автомобиля под управлением Ряски В.В. и совершил столкновение с ним.

Какие-либо объективные данные о том, что наступление общественно опасных последствий явилось результатом несоблюдения потерпевшими конкретных пунктов правил дорожного движения, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Слободчикову А.О. при установленных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слободчикова А.О, по приговору суда не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также подробные мотивы разрешения иных вопросов, в т.ч. о наказании.

В остальной части судебные решения не обжалованы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы Слободчикова А.О. и им дана оценка.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Слободчикова А.О. оставить без удовлетворения.

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

С.С. Куракова