Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1484/2023[77-868/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.Е. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Дмитриева А.Е..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Дмитриева А.Е. посредством видеоконференц-связи и адвоката Корнеева С.Д. в интересах осужденного Дмитриева А.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года

Дмитриев А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: "адрес"3, судимый:

24.04.2013 года приговором Багратионовского районного суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 22.05.2015 года освобожден по отбытии наказания;

17.01.2017 года приговором Гурьевского районного суда Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

27.07.2017 года приговором Гурьевского районного суда Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

10.01.2018 года приговором Багратионовского районного суда по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 17.01.2017 года и 27.07.2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 3.03.2020 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 месяца 17 дней;

осужденный:

17.11.2021 года приговором Гурьевского районного суда Калининградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ПГВ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФСН) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.11.2021 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Дмитриеву А.Е. время содержания под стражей с 22.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору от 17.11.2021 года с 17.11.2021 года до 10.12.2021 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Дмитриева А.Е. в пользу ПГВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФСН оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года приговор изменен.

Определено:

во вводной части приговора вместо "граждан РФ" указать "гражданина РФ", слова "граждан РФ" исключить.

Наказание, назначенное Дмитриеву А.Е. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дмитриев А.Е. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая неверной квалификацию своих действий по п.п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Федорова и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что судом не обоснованно признан в его действиях по преступлению в отношении Федорова квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку не были установлены имущественное положение потерпевшего, а также значимость похищенного инструмента для потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно признал жилым помещением дачный домик, из которого было совершено хищение, поскольку указанное помещение не пригодно для проживания, в нем отсутствовал газ, водопровод, канализация, предметы быта и кухонная утварь. Обращает внимание, что ПНВ, обратившаяся в полицию с заявлением о совершении кражи и получившая статус потерпевшей, владелицей дачного домика и земельного участка, на котором он был размещен, не являлась. Владельцем имущества являлся бывший супруг Полежаевой, который в полицию с заявлением о краже не обращался. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Дмитриева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе не оспаривается допустимость положенных в основу приговора доказательств, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности наличия в действиях осужденного квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении ФСН и "незаконное проникновение в жилище", предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии в действиях Дмитриева А.Е. оспариваемых квалифицирующих признаков. Мотивируя выводы о причинении потерпевшему ФСН значительного ущерба суд верно сослался на показания потерпевшего ФСН о значительности причиненного ему ущерба в сумме 12300 рублей, поскольку он получает пенсию в размере 12000 рублей, а его супруга пенсию в размере 16000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего как в части указания суммы доходов его семьи, так и в части определения им значительности причиненного преступлением ущерба не имеется.

Не находит судебная коллегия также оснований сомневаться в выводах суда о признании жилым помещением дачного дома, из которого было совершено хищение. Как следует из показаний потерпевшей ПНВ, указанное помещение в летнее время было пригодно для проживания, в нем имелись все необходимые для проживания предметы. Показания потерпевшей согласуются с протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Кроме того, потерпевшая также пояснила, что указанный дачный дом принадлежит ее бывшему супругу, в нем находятся ранее принадлежащие им вещи, которыми они в настоящее время совместно пользуются. В связи с изложенным, доводы осужденного об отсутствии у ПНВ полномочий на подачу заявления о совершении преступления подлежат отклонению.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы осужденного о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Дмитриева А.Е. верно квалифицированы по двум преступлениям по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Дмитриеву А.Е, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства -полное признание вины на стадии предварительного следствия, наличие у подсудимого тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, способствование возвращению потерпевшему ПГВ части похищенного имущества, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что, в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Дмитриева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи